Кіровоградської області
11 серпня 2015 року
Справа № 912/2762/15
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Макаренко Т.В. розглянув у судовому засіданні матеріали справи № 912/2762/15
за позовом Приватного акціонерного товариства "Завод крупних електричних машин"
до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "ЕТАЛ"
про стягнення 9 819,48 грн,
Представники сторін в судовому засіданні участі не брали.
Приватне акціонерне товариство "Завод крупних електричних машин" (надалі - ПрАТ "ЗКЕМ") звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "ЕТАЛ" (надалі - ПрАТ НВО "ЕТАЛ") про стягнення з останнього заборгованості за поставлений товар за договором поставки № У-10-97 від 01.03.2013 в розмірі 9819,48 грн, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.
Позов мотивовано неналежним виконанням ПрАТ НВО "ЕТАЛ" своїх зобов'язань щодо поставки оплаченого ПрАТ "ЗКЕМ" товару за договором поставки № У-10-97 від 01.03.2013 та неповернення на користь позивача попередньої оплати в сумі 9 819,48 грн.
Ухвалою суду від 15.07.2015 господарським судом порушено провадження у справі та від сторін витребувано необхідні для розгляду справи документи
Сторони не забезпечили явку своїх повноважних представників в судове засідання, проте належним чином повідомленні про час і місце розгляду справи по суті, про що свідчить наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень.
11.08.2015 до господарського суду надійшло клопотання ПрАТ НВО "ЕТАЛ" №99/03/078 від 07.08.2015, відповідно до змісту якого відповідач позов визнає в повному обсязі та просить розглядати справу за відсутності представника останнього, за наявними в матеріалах справи документами.
За викладених обставин та відповідно до змісту ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в справі документами.
Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши усі обставини справи, оцінивши подані сторонами докази, господарський суд,
Між ПрАТ "ЗКЕМ" (покупець) та ПрАТ НВО "ЕТАЛ" укладено договір поставки № У-10-97 від 01.03.2013 (надалі Договір), за умовами якого постачальник зобов'язався передати у власність покупцю, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар визначений специфікаціями, що є невід'ємною частиною даного договору.
За умовами п.п. 2.1. та 2.2. Договору сторони погодили, що ціна товару, що постачається визначається постачальником на дату отримання заявки покупця і відображається в специфікації, а порядком розрахунків є попередня оплата товару в розмірі - 100%, яка перераховується на поточний рахунок постачальника.
Даний Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2015 ( пункт 10.1. Договору в редакції угоди № 2 від 25.12.2014).
Договір підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено печатками підприємств.
На виконання умов договору сторонами підписано та скріплено печатками, зокрема, специфікацію № 24 від 07.10.2013 на поставку товару на суму 26138.40 грн, п. 3 якої передбачено, що строк поставки товару - не пізніше 30 днів з моменту надходження 50% авансу на рахунок постачальника; відповідачем виставлено рахунок на оплату за замовленням № 7516 від 07.10.2013 на суму 26138,40 грн; позивачем здійснено попередню плату за товар на вказану суму згідно платіжного доручення № 617 від 16.10.2013 (а.с.19-21).
Проте ПрАТ НВО "ЕТАЛ", в порушення взятих на себе зобов'язань по Договору поставки, товар на суму 26 138,40 грн позивачу в строки погоджені сторонами в специфікації № 24 та Договорі (тобто не пізніше 16.11.2013) не поставив.
Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу продавець передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачений обов'язок покупця оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Якщо у зобов'язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) відповідно до норм ст. 530 Цивільного кодексу України
Відповідно до частини 1 статті 665 Цивільного кодексу України, у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.
З огляду на вказану норму невиконання продавцем обов'язку щодо передачі товару покупцеві дає останньому право відмовитися від договору. Дане правило відповідає загальній нормі ч. 1 ст. 611 ЦК за якою у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки передбачені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це передбачено договором або законом.
Визнаючи єдиною підставою для вказаних правових наслідків відмови продавця передати проданий товар покупцеві, законодавець чітко не окреслює, які дії слід вважати відмовою продавця від виконання покладеного на нього обов'язку. Тобто, про відмову продавця у даному випадку можуть свідчити будь-які дії, бездіяльність чи рішення, що дають підстави вважати даний обов'язок невиконаним чи виконаним неналежним чином.
За правилами части 2 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Позивач вказує на те, що листом від 12.05.2015 № 15/048 запропонував відповідачеві зарахувати грошові кошти сплачені за рахунком № 7516 від 07.10.2013 в розмірі 26138,40 грн в погашення заборгованості позивача перед відповідачем за рахунками № 3290 від 07.05.2012 в сумі 13069,20 грн та № 1651 від 06.03.2014 в розмірі 3249,72 грн. Різницю в розмірі 9819,48 грн позивач просив перерахувати на рахунок останнього протягом 10 календарних днів.
Доказів здійснення поставки товару за Договором та в строки встановлені цим Договором або повернення отриманих від позивача коштів в рахунок оплати товару, відповідач суду не подав.
За викладених обставин, з врахуванням клопотання ПрАТ НВО "ЕТАЛ" про визнання позову та положень ч. 5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, позовні вимоги ПрАТ "ЗКЕМ" про стягнення з відповідача 9819,48 грн боргу (попередньої оплати) є обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю.
Згідно ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються витрати по сплаті судового збору в сумі 1827,00 грн.
На підставі викладеного, ст.ст. 33, 34, 44, 49, ст.ст. 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "ЕТАЛ" (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Заводська, 1; ідентифікаційний код 05814256) на користь Приватного акціонерного товариства "Завод крупних електричних машин" (74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 35А; ідентифікаційний код 30769085) заборгованість (попередню оплату) в сумі 9819,48 грн, а також 1827,00 грн судового збору.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили та направити стягувачу.
Згідно ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.
Повне рішення складено 11.08.2015.
Суддя Т. В. Макаренко