Кіровоградської області
12 серпня 2015 року Справа № 912/280/14
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Є.М. Наливайко розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу Приватного акціонерного товариства "Креатив" на дії та бездіяльність державного виконавця у справі № 912/280/14
за позовом Приватного акціонерного товариства "Креатив"
до відповідача 1 - Приватного підприємства "Агрохімтехсервіс"
та відповідача 2 - Приватного підприємства "Кий"
про стягнення 20963,17 грн,
представники сторін не були присутні у судовому засіданні.
Приватне акціонерне товариство "Креатив" (надалі - ПрАТ "Креатив", Стягувач) звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовом про стягнення солідарно з Приватного підприємства "Агрохімтехсервіс" (надалі - ПП "Агрохімтехсервіс", Боржник) та з Приватного підприємства "Кий" (надалі - ПП "Кий") заборгованості за договором поставки № С13-469 від 15.10.2013 року в сумі 20963,17 грн., з яких 12942,25 грн. основний борг (сума попередньої оплати), 2294,22 грн. 10 % штрафу, 5726,70 грн. 3 % штрафної санкції, з покладенням на відповідачів судових витрат.
Рішенням від 05.03.2014 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Приватного підприємства "Агрохімтехсервіс" на користь Приватного акціонерного товариства "Креатив" 8020,92 грн заборгованості, з яких: 2294,22 грн 10% штрафу від несвоєчасно поставленого/непоставленого товару, 5726,70 грн 3% штрафної санкції згідно п. 6.7. договору поставки, а також 1827,00 грн судового збору, в частині стягнення суми попередньої оплати з Приватного підприємства "Агрохімтехсервіс" в розмірі 12942,25 грн провадження у справі припинено, провадження у справі відносно Приватного підприємства "Кий" припинено. 24.03.2014 на виконання вказаного рішення видано наказ.
09.07.2015 до господарського суду надійшла скарга Приватного акціонерного товариства "Креатив" на дії та бездіяльність державного виконавця, у якій містяться наступні вимоги:
- визнати бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Гребінківського РУЮ ОСОБА_1 незаконною;
- скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Гребінківського РУЮ ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа від 24.06.2015.
Ухвалою від 13.07.2015 суддя Наливайко Є.М. прийняла справу до свого провадження, а іншою ухвалою від 13.07.2015 призначено скаргу на дії та бездіяльність державного виконавця до розгляду у судовому засіданні на 12.08.2015, витребувано від сторін необхідні докази.
20.07.2015 до господарського суду від відділу ДВС Гребінківського РУЮ Полтавської області надійшли документи: копія постанови про скасування процесуального документа від 16.07.2015, відповідно до якої скасовано постанову "Про повернення виконавчого документа" від 24.06.2015, що видав державний виконавець відділу ДВС ОСОБА_1; копію постанови про відновлення виконавчого провадження від 16.07.2015, відповідно до якої відновлено виконавче провадження з виконання наказу № 912/280/14, виданого 24.03.2014 господарським судом Кіровоградської області.
Як свідчать зазначені матеріали, постанова, що є предметом оскарження у скарзі стягувача вже скасована начальником відділу ДВС Гребінківського РУЮ Полтавської області.
24.07.2015 до господарського суду надійшла заява ПрАТ "Креатив" № 926-10 від 23.07.2015, відповідно до якої стягувач зазначає, що ним отримано постанови від 16.07.2015 про скасування процесуального документа та про відновлення виконавчого провадження, у зв'язку із чим стягувач вважає, що відпали підстави для звернення до суду з скаргою на бездіяльність державного виконавця. У зв'язку із викладеним стягувач просить господарський суд повернути без розгляду скаргу ПрАТ "Креатив" на дії та бездіяльність державного виконавця.
Відповідно до частини 1 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
У застосуванні норм статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд враховує приписи постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".
Відповідно до пункту 9.9. вказаної постанови у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.
Згідно пункту 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність предмета скарги у даній справі в частині скасування постанови від 24.06.2015 та припиняє провадження в цій частині на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
У той же час подану стягувачем заяву № 926-10 від 23.07.2015 господарський суд розцінює як відмову від вимоги скарги щодо визнання бездіяльності державного виконавця незаконною.
Відповідно до пункту 4.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.
Враховуючи скасування начальником відділу ДВС постанови про повернення виконавчого документа від 24.06.2015 та відновлення виконавчого провадження постановою від 16.07.2015, господарський суд вважає, що припинення провадження щодо розгляду скарги в частині визнання незаконною бездіяльності державного виконавця не суперечить законодавству та не порушує інтереси інших осіб, а тому відмова стягувача приймається господарським судом і розгляд скарги в зазначеній частині підлягає припиненню на підставі пункту 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно частини другої статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Керуючись ст. ст. 80, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Прийняти відмову Приватного акціонерного товариства "Креатив" від скарги на бездіяльність державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Гребінківського районного управління юстиції.
Провадження у справі по розгляду скарги ПрАТ "Креатив" на дії та бездіяльність державного виконавця № 803-10 від 06.07.2015 щодо примусового виконання рішення господарського суду від 05.03.2014 у справі № 912/280/14 припинити.
Ухвала набирає законної сили з дня її винесення та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.
Копії ухвали направити ПрАТ "Креатив" (25014, м. Кіровоград, пр. Промисловий, буд. 19), ПП "Агрохімтехсервіс" (37400, Полтавська обл., Гребінківський р-н, м. Гребінка, вул. Панаса Мирного, 35), ПП "КИЙ" (25031, АДРЕСА_1), Відділу ДВС Гребінківського РУЮ Полтавської області (37400, Полтавська обл., м. Гребінка, вул. Жовтнева, 72).
Суддя Є. М. Наливайко