Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"07" липня 2006 р. Справа № 37/415-05
вх. № 12675/4-37
Колегія суддів господарського суду в складі:
Головуючий суддя Доленчук Д. О.
суддя Хотенець П.В.
суддя Прохоров С.А.
при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1 за довіреністю НОМЕР_1. 3-й особи - 1-го відповідача - не з"явився
2-го відповідача - Шостаки Є.А. за довіреністю № 11/40 від 16.05.2005 р.
1-ої 3-й особи - не з"явився
2-ї 3-ої особи - Бондаренко О.В. за довіреністю № 4802 від 14.11.2005 р.
розглянувши справу за позовом суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків
до 1. ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі Шебелинського відділення з переробки газового конденсату ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України", с.Селещина
2. ДАК "Чорноморнафтогаз", м. Симферополь 3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - 1. Державна виконавча служба у Балаклійському районі Харківської області, м.Балаклія
2. суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_3, м. Харків
про стягнення 238558,48 грн.
та зустрічний позов ДАТ "Чорноморнафтогаз", м. Симферополь
до 1. суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків
2. суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, м. Харків
про визнання недійсною угоди
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 (позивач) звернувся з позовом до ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» в особі Шебелинського відділення з переробки газового конденсату ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» (1-й відповідач) та до ДАТ «Чорноморнафтогаз» (2-й відповідач) про стягнення з відповідачів солідарно 145,324 тони бензину А-76 на суму 238389,48грн., та грошових коштів у сумі 169,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_3 (2-га 3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору) відповідно до угоди про поступку права вимоги від 17.12.2002 року, поступився позивачу своїм правом вимоги яке витікало з рішення господарського суду Харківської області по справі № 30/188-02 від 25.11.2002 року про стягнення на користь СПДФО ОСОБА_3 з ДАК «Чорноморнафтогаз» 145,324 тони бензину А-76 на суму 238389,48грн.
ДАТ «Чорноморнафтогаз» (2-й відповідач) було подано зустрічний позов до СПДФО ОСОБА_2 (позивач) та до СПДФО ОСОБА_3, (2-га 3-я особа) про визнання недійсною угоди про поступку права вимоги.
Перед початком судового засідання сторони надали узгоджене клопотання про розгляд справи без застосування засобів технічної фіксації судового процесу, дане клопотання не суперечить чинному законодавству та інтересам сторін, тому прийняте та задоволено господарським судом.
В судовому засіданні 06.07.2006 р. відповідно до ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 07.07.2006 р. о 15:00.
Позивач, через канцелярію господарського суду 04.07.2006 р. за вх. № НОМЕР_2 надав клопотання про залучення до матеріалів справи докази направлення копії позовної заяви та додані до неї документи відповідачу, яке задовольняється судом та надані документи залучаються до матеріалів справи.
2-ий відповідач, через канцелярію господарського суду 06.07.2006 р. за вх. № НОМЕР_3 надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивач не надав документи, підтверджуючі передаваємі за договором права по договору від 17.12.2002 р. про поступку права вимоги, договір уступки права вимоги укладався між СПДФО ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_2, який має статус фізичної особи, тому він не може бути позивачем по даній справі.
2-ий відповідач, через канцелярію господарського суду 06.07.2006 р. за вх. № НОМЕР_4 надав клопотання про витребування у позивача оригіналу договора поставки № 15 від 18.05.2000 р. у задоволенні якого господарський суд відмовляє, оскільки вважає його безпідставним.
2-а 3-я особа, через канцелярію господарського суду 06.07.2006 р. за вх. № НОМЕР_5 надала клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи, у задоволенні якого господарський суд відмовляє, оскільки вважає, що призначення цієї експертизи є недоцільним.
Колегія суддів, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановила наступне:
У 2002 році СПДФО ОСОБА_3 звернувся до господарського суду з позовом до ДАК «Чорноморнафтогаз» та до Шебелинського відділення з переробки газового конденсату ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» про виконання договірниз зобов'язань.
Рішенням господарського суду Харківської області по справі № 30/188-02 від 25.11.2002 року на користь СПДФО ОСОБА_3 було стягнуто з ДАК «Чорноморнафтогаз» 145,324 тони бензину А-76 на суму 238389,48грн. Вказаним рішенням Шебелинське відділення з переробки газового конденсату ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» визнано неналежним відповідачем.
17.12.2002 року між адвокатом ОСОБА_2, який є суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою (позивач по справі) та 2-ю 3-ю особою - ОСОБА_3 було укладено угоду про поступку права на вимогу, відповідно до якої ОСОБА_3 поступився на користь позивача своїм правом вимоги що в нього витікає на підставі рішення господарського суду Харківської області по справі № 30/188-02 від 25.11.2002 року.
У зустрічному позові 2-й відповідач просить визнати вказану угоду недійсною посилаючись на ті обставини, що СПДФО ОСОБА_3 відповідно до вимог Цивільного кодексу України та Закону України «Про виконавче провадження» не мав права після прийняття судового рішення поступатись будь кому своїм правом вимоги.
Однак, відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому провадження допускається здійснення заміни сторін виконавчого провадження як боржника так і стягувача у разі правонаступництва.
Ст. 512 Цивільного кодексу України також однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні вказує можливість правонаступництва.
Отже, укладення між позивачем - СПДФО ОСОБА_2 та 2-ю 3-ю особою - ОСОБА_3 угоди про поступку права на вимогу, відповідно до якої ОСОБА_3 поступився на користь позивача своїм правом вимоги що в нього витікло на підставі рішення господарського суду Харківської області по справі № 30/188-02 від 25.11.2002 року відбулось на законних підставах та не суперечили правам та інтересам сторін зазначеної угоди.
Висновки технічної експертизи проведеної під час розгляду даної справи також підтверджують що угоду про поступку права на вимогу від 17.12.2002 року підписано саме СПДФО ОСОБА_3, отже у суду відсутні підстави для задоволення зустрічного позову про визнання угоди недійсною.
Щодо позовних вимог, за первісним позовом, позивача до 1-го відповідача - ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» в особі Шебелинського відділення з переробки газового конденсату ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» колегія суддів господарського суду вважає позовні вимоги в цій частині необґрунтованими, та такими що не мають під собою правових та законних підстав оскільки:
Рішенням господарського суду Харківської області по справі № 30/188-02 від 25.11.2002 року на користь СПДФО ОСОБА_3 було стягнуто з ДАК «Чорноморнафтогаз» 145,324 тони бензину А-76 на суму 238389,48грн. Вказаним рішенням Шебелинське відділення з переробки газового конденсату ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» визнано неналежним відповідачем.
Крім цього, у позовній заяві позивач також неодноразово вказує, що рішенням господарського суду Харківської області по справі № 30/188-02 від 25.11.2002 року було частково задоволені позовні вимоги СПДФО ОСОБА_3 та стягнуто на його користь з ДАК «Чорноморнафтогаз» 145,324 тони бензину А-76 на суму 238389,48грн.
Враховуючи викладене позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення з ДАТ «Чорноморнафтогаз» 145,324 тони бензину А-76 на суму 238389,48грн.
Позовні вимоги позивача щодо стягнення грошових коштів у розмірі 169 грн. не підлягають задоволенню, оскільки недоведені господарському суду.
Заперечення 2-го відповідача спростовуються вищевстановленими фактами, щодо неможливості СПДФО ОСОБА_2 бути стороною по справі, у зв"язку з тим, що стороною по спірному договіру він виступав як фізична особа, суд вважає за необхідне зазначити, що спірна угода про поступку права вимоги є цивільною та укладена між СПДФО ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_2 для можливості в подальшому СПДФО ОСОБА_2 отримати заборгованість 2-го відповідача, тому суд знаходить заперечення 2-го відповідача в цієї частині заперечень також безпідставними.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито», що становить 2383,89 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 117,92 грн. слід покласти на 2-го відповідача за первісним позовом.
Державне мито у розмірі 85 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн., сплачені 2-им відповідачем за подання зустрічного позову, а також витрати по сплаті почеркознавчої експертизи не підлягають покладенню на позивача за первісним позовом, оскільки у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.
Керуючись ст. 512, 513 Цивільного кодексу України, статтями 1,4,12, 33,35, 44,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" ,-
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Державного акціонерного товариства «Чорноморнафтогаз» (95000, АР Крим, м. Сімферополь, пр. Кирова, пров. Совнаркомовський 52/1, р/р 26007301320204, в Кримському ЦВ Промінвестбанку, МФО 324430, код ЄДРПОУ 00153117, іпн 001531101091, Св. № 00397914) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 код НОМЕР_6, відомості про р/р, дату та місце народження відсутні в матеріалах справи) 145,324 тони бензину А-76 на суму 238389,48грн., державне мито в сумі 2383,89 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 117,92 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В решті позову відмовити.
У задоволенні зустрічного позову відмовити.
Головуючий суддя Доленчук Д. О.
суддя Хотенець П.В.
суддя Прохоров С.А.