Ухвала від 20.04.2015 по справі 2-4092/11

Справа № 2-4092/11

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи

20 квітня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі - Рачицькій І.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. знаходиться цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

У судове засідання ОСОБА_4 надав письмову заяву про забезпечення доказів по справі шляхом призначення судової почеркознавчої експертизи. В обгрунтування вимог заяви зазначає, що призначення відповідної експертизи є необхідним для повного та всебічного з'ясування обставин по справі, оскільки відсутні докази підписання ОСОБА_1 договорів поруки №014/2-0-1/07-383/1, №№014/2-0-1/07-382/1, укладених 20.07.2007 року між ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" та ОСОБА_1, оскільки зазначені договори поруки не посвідченні нотаріально.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав письмову заяву відповідно до якої просить заяву про призначення почеркознавчої експертизи розглядати без нього.

Представник ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" надав до суду письмову заяву відповідно до якої просить заяву про призначення експертизи розглядати у його відсутності, проти задоволення заяви заперечує, вважає її безпідставною.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилися, причина неявки суду не відома.

Суд, дослідивши клопотання про призначення експертизи приходить до наступного.

Згідно вимог ч. 1 ст. 134 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання щодо призначення по справі судової експертизи, суд також звертає увагу на те, що відповідно до ст.145 ЦПК України, призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами, тоді як сторона позивача заперечує проти призначення експертизи.

Крім того, цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості розглядається в Білгород-Дністровському міськрайонному суді з 30.12.2009 року, по справі вже ухвалювалось заочне рішення, яке було переглянуто за заявою ОСОБА_1

Так, під час розгляду справи по суті та розгляду заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 не заперечував щодо достовірності його підпису в уладених 20.07.2007 року договорах поруки №014/2-0-1/07-383/1, №№014/2-0-1/07-382/1, навпаки підтвердив укладення зазначених договір, однак не надавав своєї згоди на зміну основного зобов'язання, що спричиняє збільшення його відповідальності.

З огляду на вищевикладене призначення почеркознавчої експертизи по справі є безпідставним та призведе лише до затягування строків розгляду справи.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя