Справа №10-40/2010 02.03.2010 02.03.2010 02.03.2010
Справа № 10-40 / -2010 р. Головуючий суду першої інст.:ОСОБА_1.
Категорія : ст. 236-8 Доповідач апел. інстанції: ОСОБА_2,
КПК України
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області
у складі:
головуючої Погорєлової Г.М.
суддів Чернявського А.С., Тимошевського В.П,
прокурора Гаврилка О.О.,
заінтересованої особи ОСОБА_3
2 березня 2010 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за апеляцією прокурора відділу прокуратури Миколаївської області на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2010 року, якою
-скаргу заінтересованої особи ОСОБА_3, задоволено. Постанову слідчого з особливо важливих справ СВ ПМ ДПА в Миколаївській області від 24.09.2009 року про порушення кримінальної справи у відношенні директора ТОВ «Очаківська харчосмакова фабрика» ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст.15, ч.5 ст. 191 кк України , скасовано.
З матеріалів справи видно, що постановою слідчого від 24.09. 2009 року порушено кримінальну справу у відношенні директора ТОВ «Очаківська харчосмакова фабрика» ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 15, ч. 5 ст. 191 кк України.
14 жовтня 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про порушення кримінальної справи і просив її скасувати. Скаржник вважає, що постанова слідчого про порушення кримінальної справи не відповідає вимогам ст. 94 КПК України, оскільки відсутні достатні дані які вказують на наявність в його діях ознак злочину, передбаченого ст. 15, ч.5 ст. 191 КК України.
Приймаючи рішення про задоволення скарги ОСОБА_3, суд першої інстанції послався на те, що в наданий суду матеріалах , на підставі яких було порушено кримінальну справу немає процесуального рішення про виділення з кримінальної справи № 09800016 матеріалів для проведення додаткової перевірки, і рішення в порядку ст. 97 КПК України органом досудового слідства не приймалося.
Суд послався на те, що матеріали які покладені в основу кримінальної справи № 09800039 необхідно було приєднати до матеріалів кримінальної справи № 09800016, в ході провадження якої і проводилися слідчі дії -виїмка документів і обшуки.
Крім того зазначив, що юридична оцінка правомірності і обгрунтованості прийнятої постанови про порушення кримінальної справи № 09800016 вже знайшла своє відображення в рішенні суду- про скасування постанови слідчого від 31.03. 2009 року, про порушення кримінальної справи .
Суд також вказав, що приводом до порушення кримінальної справи слідчий вказав акт перевірки ДПІ № 647/23-700/33310655 від 15.06. 2007 р.. яким встановлено, що ТОВ «Очаківська харчосмакова фабрика» завищила заявлену суму бюджетного відшкодування за березень 2007 року на суму 915781 грн. Хоча на думку суду, даний ОСОБА_1 перевірки ДПІ законним приводом і підставою до порушення кримінальної справи , відповідно вимог ст. 94 КПК України , таким не є.
Крім того суд послався на те, що кримінальна справа у відношенні ОСОБА_3 порушена постановою слідчого від 24.09. 2009 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 15, ч.5 ст. 191 КК України.
Суд врахував, що ОСОБА_3 вручено копію постанови про порушення кримінальної справи, яка по змісту не відповідає тексту даного рішення і матеріалам які були підставою до порушення справи. Оскільки в мотивувальній та резолютивній частині постанови слідчий не вказав, які саме кваліфікуючі ознаки вищевказаного складу злочину - ставляться в вину ОСОБА_3
Прокурор, який брав участь в розгляді справи, в апеляції, просить скасувати постанову суду від 16 лютого 2010 р., а матеріали справи направити на новий судовий розгляд. Посилається на те, що приводами та підставами до порушення кримінальної справи стали матеріали дослідчої перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Очаківська харчосмакова фабрика», з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість. Вказує, що ОСОБА_1 від 15.06. 2007 р. встановлено, що ТОВ «Очаківська харчосмакова фабрика» завищила суму бюджетного відшкодування за березень 2007 року на 915781 грн.
На думку прокурора, у ОСОБА_3 не було підстав для заявлення відшкодування ПДВ за березень 2007 р. Оскільки , згідно виїмки ксерокопій інвентарної справи ТОВ «Очаківська харчосмакова фабрика» в Очаківському БТІ , проведеної слідчим 27.08. 2009 р. встановлено, що договір купівлі- продажу обладнання між ТОВ «Очаківська харчосмакова фабрика» та ТОВ «Екостар» був укладений не 05. 02. 2007 р. , а 29.11. 2007 р.
Тому вважає, що висновок суду про нелегітимність добутих доказів є необгрунтованим, а висновок суду про відсутність в діях директора ТОВ «Очаківська харчосмакова фабрика» ОСОБА_3 умислу на завищення податкового кредиту, передчасним. Оскільки згідно ч.14 ст. 236- 8 КПК України , суд не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання , які вирішуються судом при вирішенні справи по суті.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора Гаврилка О.О. на підтримку апеляції, заінтересовану особу ОСОБА_3 який заперечував проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали на підставі яких порушено кримінальну справу та судового провадження, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.
При розгляді скарги ОСОБА_3 на постановку слідчого від 24.09. 2009 р. про порушення кримінальної справи, відповідно до вимог кримінально- процесуального законодавства суд вправі був з'ясовувати лише такі питання : чи були наявними на час порушення справи передбачені ч.1 ст. 94 КПК України приводи; чи мала особа , яка порушила справу , достатньо даних , які вказують на наявність ознак злочину(ч.2 ст. 94 КПК України); чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи та чи було додержано нею встановлений для цього порядок(ст. 98 КПК України).
Ці вимоги закону при розгляді скарги судом не дотримані.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою апеляційного суду від 24 грудня 2009 року постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.12. 2009 року про задоволення скарги ОСОБА_4 та про скасування постанови старшого слідчого з ОВС ПМ ДПА в Миколаївській області від 24.09. 2009 року , скасовано . Матеріали справи направлено на новий судовий розгляд, у зв'язку з поверховою перевіркою обставин справи, без належної оцінки наданим матеріалам та прийняттям передчасного рішення.
Суд першої інстанції, розглядаючи матеріали скарги й матеріали на підставі яких було порушено кримінальну справу , не виконав вказівок апеляційного суду, належним чином не перевірив наявність приводів та підстав порушення справи, передбачених ст. 94 КПК України. Суд першої інстанції при повторному розгляді справи не виконав вказівки апеляційного суду, які для нього є обов'язковими, та постановив рішення в порушення вимог ч.7 ст. 374 КПК України.
Замість цього суд вдався до обговорення питань, що не є предметом розгляду в цьому провадженні, зокрема, стосовно законності виділення матеріалів з іншої кримінальної справи; стосовно попереднього рішення судових інстанції за цими матеріалами у відношенні іншої особи; стосовно тексту постанови про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3
За таких обставин постанова суду залишатися в силі не може і підлягає скасуванню , з направленням скарги на новий судовий розгляд.
У зв'язку з скасуванням постанови з процесуальних підстав, колегія суддів не розглядає по суті наведені в апеляції доводи.
Під час нового розгляду справи, суду слід вжити заходів до усунення допущених порушень, повно і всебічно дослідити доводи скарги і надані матеріали на підставі яких порушено кримінальну справу, дати їм оцінку і постановити законне й обгрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,
Апеляцію прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , задовольнити.
Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2010 року, якою скасована постанова слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Миколаївській області від 24.09.2009 року про порушення кримінальної справи у відношенні директора ТОВ «Очаківська харчосмакова фабрика» ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 15, 191 ч.4 КК України, скасувати. Матеріали справи направити на новий судовий розгляд в той же суд.
Головуючий:
Судді: