Справа № 33-101/10 03.03.2010 03.03.2010 03.03.2010
Номер провадження: 33-101/10
.
Справа № 33-101-2010 Головуючий у 1-й інстанції: Голубкін О.І. Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції: Пустовар М.Л.
Апеляційний суд Миколаївської області
у складі:
головуючого судді Пустовара М.Л.,
при секретарі Пінчуку О.І.,
за участю особи, притягнутої до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
3 березня 2010 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 лютого 2010 року, якою:
- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2;
- притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік,
Постановою суду ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що 5 січня 2010 року, о 18 год. 10 хв., керував автомобілем “ГАЗ 3221”, реєстраційний № НОМЕР_1., у стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ”а” Правил дорожнього руху.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, або пом'якшити адміністративне стягнення.
Посилається на те, що автомобілем керував під впливом лікарського препарату, а не у стані сп'яніння.
Крім того, раніше до адміністративної відповідальності не приятгувався, робота водієм є єдиним джерелом існування його сім'ї.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю скаргу такою, що підлягає задоволенню у частині пом'якшення стягнення, виходячи з наступного.
Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, викладених у постанові, ґрунтується на доказах, досліджених і належним чином оцінених судом.
Так, відповідно до протоколу ДАЇ № 114434, 5 січня 2010 року, о 18 год. 10 хв., водій ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння (а.с.2).
За висновком Миколаївського обласного наркодиспансеру від 05.01.2010 р., при проведені обслідування ОСОБА_1 о 18 год. 50 хв., встановлено, що він перебував у стані наркотичного сп'яніння (а.с.3).
Огляд на стан сп'яніння щодо ОСОБА_1 проведено із дотриманням вимог ч.4 ст.266 КУпАП.
Зваживши на заначені докази, суд належно визнав їх достатніми для встановлення факту порушення ОСОБА_1 положень п.2.5 ”а” Правил дорожнього руху.
Тому підстави для скасування судового рішення за недоведеністю вини у вчиненні правопорушення, про що просить апелянт, відсутні.
Разом з тим, при обрані правопорушнику виду стягнення, суд не врахував, що ОСОБА_1 вину визнав частково, до адміністративної відповідальності притягується вперше, кається у скоєному, працює водієм, чим забезпечує утримання своєї сім'ї.
Ці обставини є такими, що знищують суспільну небезпеку його особи.
З урахуванням викладеного, а також, що санкція ст.130 ч.1 КУпАП передбачає можливість накладення адміністративного стягнення не лише у виді позбавлення спеціального права, а й штрафу, доводи апелянта слід визнати прийнятними, а апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з пом'якшення стягyення до нижчої межі цього виду (150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян).
Керуючись п.4 ч.8 ст.294 КУпАП,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 лютого 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення змінити, пом'якшивши стягнення до штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя