Справа № 33-279/10 02.07.2010 02.07.2010 02.07.2010
Номер провадження: 33-279/10
.
Справа № 33-279 / 2010 року Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч. 4 ст. 122 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції ОСОБА_2
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Карпій В.М., при секретарі Березняку В.В.,
02 липня 2010 року розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2009 року, якою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець і мешканець АДРЕСА_1,
- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 680 грн.
Згідно протоколу та постанови судді, ОСОБА_3 06 жовтня 2009 року о 09.05 год. на перехресті вулиць Пушкінської і Великої Морської у м. Миколаєві, керуючи автомобілем «ВАЗ-2221», державний номер НОМЕР_1, не зупинився біля дорожнього знаку 5.62 «Місце зупинки» та проїхав зазначене перехрестя на забороняючий сигнал світлофору, змусивши водія автомобіля «ВАЗ 2105», державний номер ВЕ 3480АІ, різко змінити швидкість і напрямок руху для уникнення ДТП. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 8.7.3.е ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП.
У клопотанні, залученому до апеляційної скарги, ОСОБА_3 просить поновити строк для оскарження постанови судді, оскільки він не отримував повістку до суду, а отримав повідомлення державного виконавця про накладення на нього штрафу, що вважає достатньою підставою для поновлення строку.
Вказує, що не міг перебувати в зазначений час на вказаному перехресті, оскільки постановою того ж Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2009 року за аналогічне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у виді позбавлення права керування усіма транспортними засобами, тому 3 жовтня 2009 року він продав свій автомобіль на запчастини.
Вивчивши матеріали справи, знаходжу клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 289 КУпАП у разі пропуску десятиденного строку з дня проголошення для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з поважних причин цей строк може бут поновлено.
Як видно з постанови та інших матеріалів справи, ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи і, у зв'язку, з його неявкою судове засідання декілька разів відкладалося, про що свідчать протоколи ( а.с. 6,8) і на його адресу направлялися повістки про дату наступного судового засідання ( а.с. 4,7). Крім того, що 18 грудня 2009 року копія постанови була направлена ОСОБА_3
Таким чином, ОСОБА_3 мав можливість скористатися своїми правом бути присутнім у судовому засіданні і на оскарження постанови протягом десяти днів з дня її винесення, як передбачено нормами ст. 289 КУпАП.
Однак, з клопотання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 не вбачається поважних причин для його задоволення і поновлення строку для апеляційного оскарження.
Керуючись ст. 289, 294 КУпАП, -
постановив:
Відмовити в поновленні строку для оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 122 КУпАП.
Повернути апеляційну скаргу особі, притягнутій до адміністративної відповідальності ОСОБА_3.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: