Справа № 33-284/10 02.07.2010 02.07.2010 02.07.2010
Номер провадження: 33-284/10
.
Справа № 33-284-2010 Головуючий у 1-й інстанції: Копейка Т.О.
Категорія: ч.4 ст.184 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції: Пустовар М.Л.
Апеляційний суд Миколаївської області
у складі:
головуючого судді Пустовара М.Л.,
при секретарі Березняку О.В.,
особи, притягнутої
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
2 липня 2010 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 26 травня 2010 року, якою:
- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинку України, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2;
- притягнуто до відповідальності за ч.4 ст.184 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.,
Постановою судді Волгузову Н.С. визнано винуватою в ухиленні від виконання обов'язків по вихованню неповноліної дочки, яка вчинила крадіжку.
16 червня 2010 року ОСОБА_1 на зазначену постанову подано апеляційну скаргу.
Також заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки копію постанови судді вона (ОСОБА_1С.) отримала лише 7 червня 2010 року.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку клопотання, вивчивши матеріали справи, вважаю, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, виходячи з наступного.
Не є обґрунтованими посилання правопорушника на неможливість в строк оскаржити постанову, оскільки, як вбачається із матеріалів № 179 ОСОБА_1 приймала участь у судовому розгляді 26 травня 2010 року, про що свідчить змість відповідних документів (а.с.17,20,21,25,26), знала про постановлене щодо неї рішення та була ознайомлена з порядком його оскарження і виконання.
Проте, відповідно до матерілів справи, ОСОБА_1 звернулась із скаргою на постанову до апеляційного суду лише 16 червня 2010 року, тобто із порушенням встановленого ч.2 ст.294 КУпАП строку для апеляційного оскарження (десять днів з дня винесення постанови).
Правопорушником апеляційному суду не надано жодних достовірних відомостей про неможливість вчасно оскаржити зазначене судове рішення.
Доводи в апеляції про отримання копії оскаржуваної постанови із затриманням є неістотними, оскільки діючим КУпАП початок строку апеляційного оскарження не пов'язаний з моментом отримання копії рішення, яке оскаржується.
Таким чином. підстави для визнання поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження по чинній справі відсутні.
Керуючись ст.ст.289,294 КУпАП,
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 26 травня 2010 року у відношенні ОСОБА_1 - відмовити.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя