Справа № 33-147/10 12.04.2010 12.04.2010
Номер провадження: 33-147/10
.
Справа № 33-147 / 2010 року Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст. 122 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції ОСОБА_2
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Карпій В.М., при секретарі Березняку В.В.
12 квітня 2010 року розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 грудня 2009 року, якою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець м. Южноукраїнськ Миколаївської області,
- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 510 грн. на користь держави.
Згідно протоколу та постанови судді, 19 вересня 2009 року о 21.45 годині на 317 км авто дороги Київ-Чоп у Рівненському районі Рівненської області на дільниці дороги, позначеній дорожнім знаком 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху до 50 км/год», ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Деу-Ланос», державний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 110 км/год, чим порушив п. 12.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 122 КУпАП. Перевищення швидкості руху автомобілю на 60 км/год було зафіксовано приладом «Беркут».
У клопотанні, залученому до апеляційної скарги, ОСОБА_3 просить поновити строк для внесення апеляційної скарги, оскільки він не з'явився у судове засідання, а суд постановив рішення у справі, не взявши до уваги його письмові пояснення та не вислухавши доводи його представника за довіреністю ОСОБА_4
Вказує, що ч. 2 ст. 268 КУпАП визначає вичерпний перелік справ, в яких є обов'язковою присутність правопорушника, однак ч. 3 ст. 122 КУпАП в цьому переліку відсутня.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, знаходжу клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 289 КУпАП у разі пропуску десятиденного строку з дня проголошення для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з поважних причин цей строк може бути поновлено.
Як видно з постанови ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи і, у зв'язку, з його неявкою судове засідання декілька разів відкладалося. Про постанову судді від 18 грудня 2009 року щодо його притягнення до адміністративної відповідальності і накладення стягнення у виді штрафу ОСОБА_3 стало відомо одразу, оскільки у судовому засіданні був присутній його представник - брат ОСОБА_4
Таким чином, ОСОБА_3 мав можливість скористатися своїми правом на оскарження постанови протягом десяти днів з дня її винесення, як передбачено нормами ст. 289 КУпАП.
Однак, з клопотання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 не вбачається поважних причин для його задоволення і поновлення строку для апеляційного оскарження.
Керуючись ст. 289, 294 КУпАП, -
постановив:
Відмовити в поновленні строку для оскарження постанови судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 грудня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 122 КУпАП.
Повернути апеляційну скаргу особі, притягнутій до адміністративної відповідальності ОСОБА_3.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: