Справа № 33-63/10 12.02.2010 12.02.2010
Номер провадження: 33-63/10
.
Справа № 33- 63 / 2010 року Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категоріям. ч.1 ст. 155-1 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції ОСОБА_2
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Карпій В.М., при секретарі Трофименку О.В.,
12 лютого 2010 року розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2009 року, якою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, уродженка Сумської області, мешканка АДРЕСА_1, директор ЗАО «БРВ Киев»,
- визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.
Згідно протоколу та постанови судді, 16.10.2009 року головним державним ревізором-інспектором Управління податкового контролю юридичних осіб ДПА у Миколаївській області складено протокол щодо директора ЗАО «БРВ Киев» ОСОБА_3 Під час перевірки ЗАО «БРВ Киев», розташованого за адресою м. Київ, вул. Сурікова, 3, встановлено порушення вимог п. 1,2, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». ОСОБА_3 не провела розрахункову операцію через реєстратор розрахункових операцій і не видала відповідного документа; не забезпечила відповідність суми готівки на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка вказана в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк для подання апеляційної скарги і скасувати постанову судді.
Вказує, що судом порушені норми, передбачені ст. 33-40 КАС України, оскільки вона не отримала повідомлення про розгляд справи за матеріалами ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, отже не мала змоги захищати свої права, передбачені ст. 55 Конституції України. Заявляє, що підставою для пропущення строку апеляційного оскарження було невчасне отримання нею копії постанови судді, а саме - 16 грудня 2009 року.
Вивчивши матеріали справи, знаходжу клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 було повідомлено повісткою про час і місце слухання справи, призначене на 10.00 годину 25 грудня 2009 року.
Таким чином, ОСОБА_3 мала змогу довідатися про результат розгляду справи про адміністративне правопорушення і скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, прийнявши участь у розгляді справи і, у разі незгоди з рішенням судді, оскаржити його у десятиденний строк у встановленому законом порядку.
Ст. 289 КУпАП встановлює строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з дня винесення постанови, а не з дня її отримання особою, яка притягується до відповідальності, тому доводи апелянта не можуть бути взяті до уваги.
Згідно ст. 289 КУпАП у разі пропуску десятиденного строку для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з поважних причин цей строк може бути поновлено.
Однак, з клопотання не вбачається поважних причин для його задоволення і поновлення строку для апеляційного оскарження.
Керуючись ст. 289, 294 КУпАП, -
постановив:
Відмовити в поновленні строку для оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП ОСОБА_3
Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя :