Справа №10-167/2010 15.06.2010 15.06.2010 15.06.2010
Справа № 10 - 167 /10 Головуюча І інстанції
Категорія: ст. 236 - 2 ОСОБА_1
КПК України Доповідач апеляційного суду
ОСОБА_2
15 червня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого Хоміка І.М.
суддів Куценко О.В., Олещук Т.Л.
за участю прокурора Кириленка Є.В.
заінтересованої особи ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляцією заінтересованої особи ОСОБА_3 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2010 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови ст. помічника прокурора м. Миколаєва ОСОБА_5 від 03.12.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи.
03 грудня 2009 року постановою ст. помічника прокурора м. Миколаєва ОСОБА_5 було відмовлено в порушенні кримінальні справи за фактом отримання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень в результаті нещасного випадку на виробництві у зв'язку з відсутністю складу злочинів, передбачених ч.2 ст. 271, ч.2 ст. 272 КК України.
ОСОБА_3 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою, в якій просив скасувати зазначену постанову про відмову в порушенні кримінальної справи та повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.
Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2010 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено.
Приймаючи таке рішення, суд І-ої інстанції зазначив, що:
Матеріали перевірки, яка проведена прокуратурою, не містять об'єктивних даних, які б свідчили про те, що травма, яка була отримана ОСОБА_3, перебуває у причинному зв'язку з порушенням посадовими особами ТОВ «СЦ Металург» вимог законодавства про охорону праці.
В апеляції ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, матеріали направити на додаткову перевірку в прокуратуру Миколаївської області. Посилається на те, що суд розглянув його скаргу формально, матеріали перевірки досліджувались поверхово, на що вказує і те, що в резолютивній частині постанови зазначено, що оскаржувана постанова від 15.06.2009 року, тоді, як оскаржувана їм постанова від 03.12.2009 року. Вважає, що винуватими у нещасному випадку є посадові особи підприємства, а саме: в.о. обов'язки майстра ОСОБА_6, начальник цеху ОСОБА_7, інженер відділу охорони праці ОСОБА_8, що підтверджується , на його думку, матеріалами спеціального розслідування нещасного випадку. Вказує на те, що матеріалами перевірки підтверджується той факт, що причиною нещасного випадку, є знос виробничого обладнання та неякісне робоче взуття, за що мають відповідати вказані посадові особи. При цьому його вини у тому, що стався нещасний випадок, немає.
Заслухавши доповідь судді, заінтересовану особу ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, які підтримали апеляцію, думку прокурора, який вважав, що апеляція підлягає частковому задоволенню, оскільки суд 1-ої інстанції постановив рішення про постанову від 15.06.2010 року, а оскаржена ОСОБА_3 постанова від 03.12.2010 року, а тому прокурор вважав, що постанову суду необхідно скасувати та матеріали направити на новий судовий розгляд, колегія суддів, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, приходить до висновку, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_3, суддя в постанові зазначив, що під час перевірки, проведеної прокуратурою відповідно до вимог ст. 99 КПК України, не встановлено достатніх даних, які б свідчили про те, що тілесні ушкодження, отримані ОСОБА_3, перебуває у причинному зв'язку з порушеннями посадовими особами законодавства про охорону праці на ТОВ «Сервісний центр» «Металург».
Але з таким висновком суду погодитися неможна, оскільки:
Як вбачається з матеріалів, наданих прокуратурою м. Миколаєва, за заявою ОСОБА_3 від 09.07.2008р., була проведена перевірка за фактом нещасного випадку на виробництві, який стався з ОСОБА_3 під час виконання ним робіт підручного сталевара у ливарному цеху ТОВ «СЦ «Металург» 25.06.2009 року, в результаті чого ОСОБА_3 отримав тяжкі тілесні ушкодження (а.с. 2-5).
Відповідно ст. 99 КПК України за результатами перевірки заяви чи повідомлення, що надійшли, якщо не встановлено підстав для порушення кримінальної справи, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи.
Оцінюючи законність та обґрунтованість прийнятого рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відповідно до вимог ст. 236 -2 КПК України, суддя перевіряє, чи були виконані вимоги ст. 99 КПК України. Тобто перевіряє, чи містять матеріали, як це передбачено ч. 2 ст. 94 КПК України, достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
В даному випадку суд повинен був з'ясувати, чи підтверджується матеріалами перевірки факт нещасного випадку на виробництві з ОСОБА_9, чи є дані про його наслідки та причини, які б вказували на порушення вимог законодавства про охорону праці на підприємстві та на ознаки злочинів, передбачених ст. ст. 271, 272 КК України. Всі ці дані містяться в акті № 2 про нещасний випадок на виробництві від 01.07.2008 року форми Н-1 (а.с. 8-11). Саме, виходячи з цих даних, суд повинен був прийняти рішення про законність та обґрунтованість відмови в порушенні кримінальної справи за цим фактом.
Але всупереч вимогам закону суддя, приймаючи рішення по даній справі, вдався до дослідження та оцінки даних, які містяться в матеріалах перевірки, що є недопустимим на даній стадії процесу, оскільки ці матеріали не можуть бути доказами до порушення кримінальної справи за даним фактом.
З вказаних підстав постанова суду підлягає скасуванню з направленням скарги на новий судовий розгляд, в ході чого суду відповідно зазначеним вимогам закону необхідно перевірити законність та обґрунтованість постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 03.12.2009 року.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів
Апеляцію ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2010 року, якою скаргу ОСОБА_9 про скасування постанови ст. помічника прокурора м. Миколаєва ОСОБА_5 від 03.12.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи залишено без задоволення, - скасувати, а матеріали скарги направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
Головуючий
Судді