Справа №1490/1971/12 26.04.2012
Провадження №22-ц/1490/1360/12
26 квітня 2012 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м, Миколаєва від 21 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського комунального підприємства; «Миколаївводоканал» Миколаївської міської ради про визнання договору недійсним відшкодування збитків та зобов'язання здійснити певні дії,
Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 після залишення без руху повернуто позивачу.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу.
Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 09 квітня 2012 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали для виправлення недоліку, а саме, позивачу необхідно було подати належно оформлену апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України з її копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та сплатити 107 гри. ЗО коп. судового збору за вимогами, які не врегульовані Законом України «Про захист прав споживачів»
Копія зазначеної ухвали була отримана позивачем 20 квітня 2012 року, що вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 37).
На виконання ухвали судді апеляційного суду Миколаївської області від 09 квітня 2012 року позивач надав нову апеляційну скаргу. Проте вимоги зазначені в ухвалі не виконані в повному обсязі. Так, апеляційна скарга позивача не містить чітко викладеного клопотання відповідно до повноважень апеляційного суду визначених ст. 307 ЦПК України.
Крім того, ОСОБА_1 не сплачений судовий збір. В новій апеляційній скарзі позивач посилається на п. 13 ч. 2 ст. З Закону України «Про судовий збір», як на підстави для звільнення від судового збору. Зазначені доводи є необґрунтованими. Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. З Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду. Проте позовна заява ОСОБА_1 не підпадає під дану категорію, так як у ній разом з вимогами, які урегульовані ЗУ «Про захист прав споживачів» пред'явлені вимоги загального характеру.
Тобто у встановлений строк ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали судді апеляційного суду від 09 квітня 2012 року, що відповідно до положень ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. 297 ЦПК України є підставою для повернення апеляційної скарги як неподаної.
Керуючись ст.ст. 297,121 ЦПК України, суддя
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2012 року вважати неподаною та повернути
апелянту.
Ухвала набирає законнoї сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2