Справа №10-172/2010 14.06.2010 14.06.2010
Справа № 10-172 / 2010 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: апеляція на постанову Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_2
про відмову в обранні запобіжного
заходу у виді взяття під варту
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі: головуючого: Царюка В .В.
суддів: Карпія В.М., Івченко О.М.
прокурора Якименка О.П.
захисника ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
14 червня 2010 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляцією помічника прокурора Миколаївського району Миколаївської області на постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області від 03 червня 2010 року, якою відмовлено в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого.
Як вбачається з матеріалів справи, органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що приблизно в листопаді 2009 року в лісопосадці поблизу с. Любомирівка Березнегуватського району Миколаївської області незаконно придбав (зірвав) дикорослу коноплю, привіз за місцем свого проживання до м. Миколаєва, висушив, подрібнив і незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс, який зберігав за місцем проживання.
27травня 2010 року ОСОБА_4 помістив частину збереженого особливо небезпечного засобу каннабісу у згортки із фольги в п'ять пачок від цигарок «Море», ще в одну таку ж пачку помістив наркотичну речовину метадон і віддав ОСОБА_5 для передачі засудженому ОСОБА_6, який утримується в Ольшанській ВК- 53.
В ході огляду передачі ОСОБА_5 для засудженого ОСОБА_6 працівниками Ольшанської ВК-53 були знайдені 5 згортків із фольги, в яких знаходилася рослинна подрібнена маса сіро-зеленого кольору і 1 згорток з порошкоподібною речовиною. Згідно висновку експерта № 1425 від 28 травня 2010 року вилученими речовинами є особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс, вагою 2,91 гр. і наркотична речовина, обіг якої заборонено - метадон, вагою 0,55 гр.
28травня 2010 року за даним фактом порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 307 КК України.
01 червня 2010 року у порядку ст. 115 КПК України затримано ОСОБА_4 і йому висунуто обвинувачення за ч. 3 ст. 307 КК України
У поданні від 02 червня 2010 року слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області, погодженого з прокурором Миколаївського району Миколаївської області, вказується, що ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 років, не працює, знаходячись на волі, може продовжити злочину діяльність і перешкоджати встановленню істини у справі, тому необхідно обрати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 03 червня 2010 року в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_4 відмовлено, обрано йому підписку про невиїзд і вказано, що взяття під варту ОСОБА_4 є недоцільним, оскільки він має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, добровільно з'явився до органів внутрішніх справ, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вину свою визнає повністю, щиро кається у вчиненому злочині, тому немає доказів і підстав вважати, що обвинувачений буде ухилятися від досудового слідства.
В апеляції помічник прокурора Миколаївського району Миколаївської області просить постанову суду про відмову в обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 скасувати, а матеріали подання направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам.
Вказує, що з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 не має постійного місця проживання, дізнавшись, що ОСОБА_5 було затримано, переховувався у знайомих, повідомивши дружину, що їде до м. Києва, доставили його до районного відділку оперативні працівники, а явка з повинною чи будь-які інші матеріали, які б свідчили про щире каяття обвинуваченого відсутні в матеріалах справи, тому апелянт вважає, що ОСОБА_4 може продовжити злочину діяльність, перешкоджати встановленню істини у справі і йому необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав доводи апеляції, пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_3, вивчивши матеріали подання та кримінальної справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає апеляцію такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25 квітня 2003 року "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" під час судового розгляду подання органу дізнання, слідчого чи прокурора про взяття під варту чи продовження строку тримання під вартою суддя з'ясовує обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання цього запобіжного заходу, передбачені ст.ст. 148, 150,155,165-2 КПК України.
Згідно до вимог ст. 148 КПК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту застосовується за наявності достатніх підстав вважати, що, обвинувачений буде намагатися ухилятись від дізнання, слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.
Відповідно до ст. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.
Відмовляючи в задоволенні подання, судом вірно обґрунтував своє рішення тим, що обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, добровільно з'явився до органів внутрішніх справ, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вину свою визнає повністю, щиро кається у вчиненому злочині, тому вказав, що немає підстав для обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. До того ж, у поданні слідчий не надав доказів того, що існують підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду і слідства, перешкоджатиме встановленню істини у справі або продовжить злочинну діяльність.
Таким чином, приймаючи рішення про відмову у обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_4 і, обираючи йому запобіжний захід у виді підписки про невиїзд для забезпечення виконання ним процесуальних обов'язків, передбачених ст. 148 КПК України., судом виконано норми ст.ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України.
У зв'язку з вищенаведеним, колегія суддів вважає, що постанова суду про відмову в обранні міри запобіжного заходу у виді взяття під варту і обрання ОСОБА_4 підписки про невиїзд обґрунтована і законна, тому не вбачає підстав для скасування.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів
Апеляцію помічника прокурора Миколаївського району Миколаївської області - залишити без задоволення.
Постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області від 03 червня 2010 року, якою відмовлено в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту обвинуваченому ОСОБА_4 і обрано йому запобіжний захід у виді підписки про невиїзд - залишити без зміни.
Головуючий:
Судді: