Справа №: 8-5/2011
24 листопада 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді - Бобровського І. М.
при секретарі Зацепіній І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
14 серпня 2002 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області було постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частину квартири. Згідно з рішенням суду позов задоволено, визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1.
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду від 14 серпня 2002 року, у зв'язку з нововиявленими обставинами, мотивуючи це тим, що квартиру АДРЕСА_1 він придбав за власні кошти в період окремого проживання з дружиною.
В судовому засіданні заявник пояснив, що ці обставини йому булі відомі на момент розгляду справи, він заявляв про них в суді першої і апеляційної інстанції, проте наполягає на задоволенні заяви про перегляд рішення.
ОСОБА_3 заперечує проти заяви. Пояснила, що твердження ОСОБА_1 про придбання спірної квартири за власні кошти було предметом судового розгляду в судах і не є нововиявленою обставиною.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Обставини на які посилається заявник не є нововиявленими, які не були і не могли були відомі йому, на час розгляду справи, про що ОСОБА_1 і заявив в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України, суд
ОСОБА_1 в заяві про перегляд рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 серпня 2002 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частину квартири, відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області може бути подана до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4