про забезпечення адміністративного позову
05 серпня 2015 року справа № 814/2544/15
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Князєв В.С. розглянув в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Варта -7 Київ" про забезпечення позову в адміністративній справі
за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю "Варта -7 Київ",
вул. Генерала Карпенка, 51-Б, оф.2, м. Миколаїв, 54038
до
Міжрегіонального ГУ ДФС Центральний офіс з обслуговування великих платників податків,
Львівська площа, 8(10-13пов.), м. Київ, 04655
вул. Леваневського,2, м. Київ, 03058
ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві
вул. Верховинна,9, м. Київ, 03115
треті особи
ТОВ "ЕКО", пр. Науки, 8, м. Київ,03039
про
заява про забезпечення позову,
04 серпня 2015 року позивач звернувся із цим позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Міжрегіонального Головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників, третя особа - ТОВ «ЕКО», в якому просив (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог) визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо одностороннього розірвання примірного договору про визнання електронних документів; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві з відмови у прийнятті податкової декларації ТОВ «Варта-7 Київ» з податку на додану вартість за та квітень 2015 року; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві прийняти податкову декларацію ТОВ «Варта-7 Київ» з податку на додану вартість за квітень 2015 року та відобразити її у комп'ютерній автоматизованій інформаційній системі «Інтегрована автоматизована інформаційна система Головного управління Міндоходів України «Податковий Блок», в базі даних «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» днем первинного їх подання; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві із складання податкової інформації у вигляді листа від 27.05.2015 № 3445/7/26-57-22-02 «Про надання інформації (для відома та врахування в роботі податкової інформації)», що містить недостовірні відомості;
визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві із здійснення податкового контролю, шляхом корегування податкової інформації в комп'ютерній автоматизованій інформаційній системі «Інтегрована автоматизована інформаційна система Головного управління Міндоходів України «Податковий Блок», базі даних «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» та в інших базах даних податкової інформації у вигляді листа Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 27.05 2015 № 3445/7/26-57-22-02 «Про надання інформації (для відома та врахування в роботі податкової інформації)» як такої, що містить недостовірні відомості; визнати протиправними дії Міжрегіонального Головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників із здійснення податкового контролю, шляхом корегування податкової інформації в комп'ютерній автоматизованій інформаційній системі «Інтегрована автоматизована інформаційна система Головного управління Міндоходів України «Податковий Блок», базі даних «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» та в інших базах даних податкової інформації у вигляді листа Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 27.05.2015 № 3445/7/26-57-22-02 «Про надання інформації (для відома та врахування в роботі податкової інформації)» як такої, що містить недостовірні відомості; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві вилучити з комп'ютерної автоматизованої інформаційної системи «Інтегрована автоматизована інформаційна система Головного управління Міндоходів України «Податковий Блок», з бази даних «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» та з інших баз даних податкову інформацію у вигляді листа Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 27.05.2015 № 3445/7/26-57-22-02 «Про надання інформації (для відома та врахування в роботі податкової інформації)», як таку, що містить недостовірні відомості; зобов'язати Міжрегіональне Головне управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників вилучити з комп'ютерної автоматизованої інформаційної системи «Інтегрована автоматизована інформаційна система Головного управління Міндоходів України «Податковий Блок», з бази даних «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» та з інших баз даних податкову інформацію у вигляді листа Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 27.05.2015 № 3445/7/26-57-22-02 «Про надання інформації (для відома та врахування в роботі податкової інформації)», як таку, що містить недостовірні відомості.
Разом із позовними вимогами представник позивача просив вжити заходів забезпечення позову, а саме заборонити Державній податковій інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Міжрегіональне Головне управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників та іншим територіальним органам Державної фіскальної служби України вчиняти певні дії, а саме: використовувати будь-яким чином та поширювати (надавати) будь-яким чином і будь-яким особам відомості, що містить лист Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 27.05.2015 № 3445/7/26-57-22-02 «Про надання інформації (для відома та врахування в роботі податкової інформації)» - до вирішення справи по суті.
Представник позивача надав суду клопотання, в якому просив розглянути заяву про забезпечення позову у порядку письмового провадження, подану заяву підтримує.
Відповідачі та третя особа своїх представників в судове засідання не направили, повідомлені належним чином у встановлений законом спосіб, враховуючи скорочені строки розгляду заяви про забезпечення позову.
Клопотання про забезпечення позову судом вирішено в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали клопотання про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність його часткового задоволення, виходячи з такого.
Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Відповідно до частини 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії. В матеріалах позовної заяви позивач зазначає про неправомірне корегування податковим органом показників його звітності у відповідних комп'ютерних базах даних, що може призвести до автоматичного корегування звітності й інших суб'єктів господарювання, які є його контрагентами, проведення податкових перевірок їх діяльності. Такі дії можуть призвести до зміни показників податкової звітності багатьох суб'єктів господарювання, призначення та проведення численних податкових перевірок, та можливого оскарження рішень, прийнятих за наслідками цих перевірок в адміністративному та судовому порядку. Це потягне за собою можливість формування спірних податкових зобов'язань у таких суб'єктів господарювання, а також може викликати значні зусилля та витрати багатьох державних органів на проведення перевірок, розгляд скарг тощо. Тому насамперед необхідно розібратися у правомірності вчинення відповідних дій податковими органами щодо позивача по розірванню договору про визнання електронних документів, внесення податковим органом відомостей до комп'ютерних інформаційних систем тощо. Після перевірки у судовому порядку дій посадових осіб відповідачів, що оскаржуються позивачем, відповідні посадові особи не позбавлені можливості вчинити необхідні дії, залежно від результатів розгляду справи. Тому в даному випадку забезпечення позову не спричинить шкоди правам та законним інтересам відповідачів та інших осіб, але в той же час буде запобігати імовірному порушенню прав та інтересів фізичних та юридичних осіб. В той же час суд вважає за необхідне в якості забезпечення позову на час розгляду адміністративної справи заборонити відповідачам та територіальним іншім органам ДФС України використовувати під час проведення податкових перевірок позивача та інших суб'єктів господарювання відомості, що містить лист Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 27.05.2015 № 3445/7/26-57-22-02 «Про надання інформації (для відома та врахування в роботі податкової інформації)» - до вирішення справи по суті. В іншій частині клопотання про забезпечення позову суд вважає неконкретним та невмотивованим, а тому задоволенню не підлягає. Керуючись статтями 117, 118, 158, 159, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Клопотання представника позивача задовольнити частково.
2. Вжити заходів забезпечення позову по справі, а саме заборонити Державній податковій інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Міжрегіональному Головному управлінню ДФС - Центральному офісу з обслуговування великих платників та іншим територіальним органам Державної фіскальної служби України використовувати під час проведення податкових перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю «Варта-7 Київ» та інших суб'єктів господарювання відомості, що містить лист Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 27.05.2015 № 3445/7/26-57-22-02 «Про надання інформації (для відома та врахування в роботі податкової інформації)» - до вирішення справи по суті.
3. В нашій частині клопотання - відмовити.
Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно.
Суддя В.С. Князєв