про забезпечення адміністративного позову
м. Миколаїв
04 серпня 2015 року № 814/2518/15
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Князєв В.С. розглянув у письмовому провадженні клопотання по справі
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ірвінг", вул. Валі Степанової, 57, с. Трихати, Миколаївський район, Миколаївська область, 57120
до
Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, вул. Жилянська, 23, м. Київ, 01033
Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, вул. Верховинна, 9, м. Київ 115, 03115
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Товариство з обмеженою відповідальністю "Північно-український Будівельний альянс",
вул. Горького, 131, м. Київ 150, 03150
про
визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
03 серпня 2015 року позивач звернувся із цим позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м.Києві, Державної податкової інспекції у Голосіівському районі Головного управління ДФС у м.Києві, третя особа - ТОВ «Північно-український Будівельний альянс», в якому просив визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо одностороннього розірвання примірного договору про визнання електронних документів, визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві із складання листа від 25.05.2015 №3302/26-57-22-05-10/38865509 щодо ТОВ «Компанія Ірвінг», що містить недостовірні відомості, її використання та поширення шляхом направлення Державній податковій інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві та будь-яким іншим територіальним органам Державної фіскальної служби, визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві з відображення та використання в комп'ютерній автоматизованій інформаційній системі «Інтегрована автоматизована інформаційна система Головного управління Міндоходів України «Податковий Блок», базі даних «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» та в інших базах даних листа від 25.05.2015 №3302/26-57-22-05-10/38865509 щодо ТОВ «Компанія Ірвінг», як такого, що містить недостовірні відомості, визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві з відображення та використання в комп'ютерній автоматизованій інформаційній системі «Інтегрована автоматизована інформаційна система Головного управління Міндоходів України «Податковий Блок», базі даних «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» та в будь-яких інших базах даних листа від 25.05.2015 №3302/26-57-22-05-10/38865509 щодо ТОВ «Компанія Ірвінг», як такого, що містить недостовірні відомості, зобов'язати Державну податкову інспекцію у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві вилучити з комп'ютерної автоматизованої інформаційної системи «Інтегрована автоматизована інформаційна система Головного управління Міндоходів України «Податковий Блок», з бази даних «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України», а також з будь-яких інших баз даних листа від 25.05.2015 №3302/26-57-22-05-10/38865509 щодо ТОВ «Компанія Ірвінг», як такого, що містить недостовірні відомості, зобов'язати Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві вилучити з комп'ютерної автоматизованої інформаційної системи «Інтегрована автоматизована інформаційна система Головного управління Міндоходів України «Податковий Блок», з бази даних «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України», а також з будь-яких інших баз даних листа від 25.05.2015 №3302/26-57-22-05-10/38865509 щодо ТОВ «Компанія Ірвінг», як такого, що містить недостовірні відомості.
Разом із позовними вимогами представник позивача просив вжити заходів забезпечення позову, а саме заборонити Державній податковій інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м, Києві, Державній податковій інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві та будь-яким іншим територіальним органам Державної фіскальної служби України вчиняти певні дії, а саме: використовувати будь-яким чином (в тому числі під час проведення податкових перевірок) та поширювати (надавати) будь-яким чином і будь-яким особам відомості, що містить лист від 25.05.2015 №3302/26-57-22-05-10/38865509 щодо ТОВ «Компанія Ірвінг».
Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання щодо забезпечення позову, просив його задовольнити. Посилався на те, що внесення відомостей до комп'ютерних мереж податкових органів відомостей щодо корегування звітності позивача до розгляду справи по суті може вплинути негативно на показники звітності інших контрагентів, що призведе до порушення прав позивача та інших осіб.
Відповідачі своїх представників в судове засідання не направили, повідомлені належним чином у встановлений законом спосіб, враховуючи строки розгляду клопотання про забезпечення позову.
В подальшому представник позивача заявив клопотання про розгляд клопотання в порядку письмового провадження. Клопотання судом розглянуто в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про необхідність його часткового задоволення, виходячи з такого.
Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до частини 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
В матеріалах позовної заяви позивач зазначає про неправомірне корегування податковим органом показників його звітності у відповідних комп'ютерних базах даних, що може призвести до автоматичного корегування звітності й інших суб'єктів господарювання, які є його контрагентами, проведення податкових перевірок їх діяльності.
Такі дії можуть призвести до зміни показників податкової звітності багатьох суб'єктів господарювання, призначення та проведення численних податкових перевірок, та можливого оскарження рішень, прийнятих за наслідками цих перевірок в адміністративному та судовому порядку. Це потягне за собою можливість формування спірних податкових зобов'язань у таких суб'єктів господарювання, а також може викликати значні зусилля та витрати багатьох державних органів на проведення перевірок, розгляд скарг тощо. Тому насамперед необхідно розібратися у правомірності вчинення відповідних дій податковими органами щодо позивача по розірванню договору про визнання електронних документів, внесення податковим органом відомостей до комп'ютерних інформаційних систем тощо.
Після перевірки у судовому порядку дій посадових осіб відповідачів, що оскаржуються позивачем, відповідні посадові особи не позбавлені можливості вчинити необхідні дії, залежно від результатів розгляду справи.
Тому в даному випадку забезпечення позову не спричинить шкоди правам та законним інтересам відповідачів та інших осіб, але в той же час буде запобігати імовірному порушенню прав та інтересів фізичних та юридичних осіб.
В той же час суд вважає за необхідне в якості забезпечення позову на час розгляду адміністративної справи заборонити відповідачам та територіальним іншім органам ДФС України використовувати під час проведення податкових перевірок позивача та інших суб'єктів господарювання відомості, що містить лист від 25.05.2015р. №3302/26-57-22-05-10/38865509 щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ірвінг».
В іншій частині клопотання про забезпечення позову суд вважає неконкретним та невмотивованим, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 117, 118, 158, 159, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Клопотання представника позивача задовольнити частково.
2. Вжити заходів забезпечення позову по справі, а саме заборонити Державній податковій інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Державній податковій інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві та будь-яким іншим територіальним органам Державної фіскальної служби України використовувати під час проведення податкових перевірок позивача та інших суб'єктів господарювання відомості, що містить лист від 25.05.2015р. №3302/26-57-22-05-10/38865509 щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ірвінг».
3. В нашій частині клопотання - відмовити.
Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно.
Суддя В.С. Князєв