Справа № 6-34/11
19 травня 2011 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Вайновського А.М.,
при секретарі Григор А.Г.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області № 2-58/10 від 12.11.2010 року,
зацікавлена особа - Публічне акціонерне товариства Комерційний банк «ПриватБанк», -
Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області № 2-58/10 від 12.11.2010 року, яке набрало чинності 22.11.2010 року, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виселено з жилого приміщення - квартири АДРЕСА_1, а також стягнуто на користь позивача судові витрати.
23 березня 2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою, якою просять відстрочити виконання зазначеного рішення суду до розгляду Апеляційним судом Донецької області питання про поновлення їм строку апеляційного оскарження.
Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибули з невідомих суду причин.
Представник зацікавленої особи - ПАТ КБ «ПриватБанк» також у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, будучи при цьому своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.
Разом із тим, неявка зазначених осіб не перешкоджає вирішенню по суті пред'явленої заяви, що відповідає вимогам процесуального законодавства.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Таким чином, в сенсі наведеної норми, суд вважає, що апеляційне оскарження судового рішення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як і вирішення Апеляційним судом Донецької області питань щодо поновлення строків апеляційного оскарження, не є обставинами, що утруднюють виконання рішення суду, а тому залишає заяву про відстрочення виконання рішення без задоволення.
Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області № 2-58/10 від 12.11.2010 року - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Суддя ___________________________