Справа № 445/552/15-ц
"11" червня 2015 р. Золочівський районний суд Львівської області
в складі судді: Постигача Б. А.,
при секретарі: Мацайло О.М
розглянувшиу відкритому судовому засіданні в м.Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-
до судового засідання предстаник позивача ОСОБА_3 подав суду заяву про відвід судді Постигачу Б.А..
Він сумнівається в неупередженості судді , оскільки суддя не об'єднав в одне провадження дану справу з справою про поділ автомобіля , а ще суддя Постигач Б.А. заявив , що його дружина отримає стільки майна , скільки він їй дасть.
Крім цього , суддя підказував адвокату відповідачки про необхідність зімни предмету спору.
Відвід , заявлений ОСОБА_2, задоволенню не підлягає з таких підстав.
Що стосується того , що суддя не об'єднав в одне провадження дві справи , то це було викликано тим, що одна позовна заява надійшла в один час , а інша - в другий і суддя не міг наперед знати , що від ОСОБА_2 надійде позов про поділ майна.
Покликання ОСОБА_3 на те , шо суддя Постигач Б.А. наперед висловився про те , що виділить позивачці стільки майна , скільки захоче , це його суб'єктивне враження .
Суд повинен прийняти рішення не підставі думки судді , а на підставі наданих сторонами доказів і відповідно до вимог закону. .
Що стосується того , що суддя ніби-то підказував адвокату відповідачки про необхідність зміни предмету спору , то у відповідності до ст.10 ч.4 ЦПК України суд , сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи , роз'яснює особам , які беруть участь у справі , їх права та обов'язки , попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню іхніх прав у випадках , встановлених цим Кодексом.
В цілому ж відвід є безпідстаним .
Керуючись ст.20,24 ЦПК України суд ,
відвід , заявлений представником позивача ОСОБА_3 , судді Постигачу Б.А. відхилити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
.
Суддя:ОСОБА_4