"02" липня 2010 р.Справа № 5/14-326 (3/1-7(1/64-2775))
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Андрушків Г.З.
Розглянув матеріали справи
за позовом Науково-дослідного виробничо-комерційного холдінг-центру "Інтер-КОРС" ОСОБА_1 архітектури, вул. Шашкевича, 3, м. Тернопіль, 46001
до Приватного малого підприємства "СВС", вул. Виговського, 12/17, м. Тернопіль
За участю представників від:
Позивача: ОСОБА_2 -представник (дов. №1 від 14.12.2009р.);
ОСОБА_3 -представник (довіреність № 1 від 08.06.2010р.);
ОСОБА_4 -представник (довіреність №1 від 08.06.2010р.);
ОСОБА_5 -представник (довіреність №1 від 08.06.2010р.);
Відповідача: ОСОБА_6 -представник (дов. №9 від 06.04.2010р.);
ОСОБА_7 -директор (наказ №1 від 20.11.1993р.);
Судові експерти: експерт Тернопільського відділення КНДІСЕ - ОСОБА_8;
експерт КНДІСЕ Вінницьке відділення -не з'явився.
Суть справи:
В розпочатому судовому засіданні представникам сторін та учасникам судового процесу роз'яснено права і обов'язки сторін, передбачені ст.ст.20, 22, 81-1 ГПК України.
Науково-дослідний виробничо-комерційний холдінг-центр "Інтер-КОРС" ОСОБА_1 архітектури 25.09.2005 року звернувся в господарський суд з позовом до Приватного малого підприємства "СВС", м. Тернопіль з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог (лист від 01.04.2010р.), яка прийнята судом 12.05.2010р. про відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням договору ведення БМР з порушенням ПКД, та діючих нормативів і зривом термінів будівництва об'єкту на суму 369300,65 грн. із них:
- 224 888,00грн. збитків (кошторисна вартість понесених ПП "Інтер-Корс" збитків в зв'язку з завищенням нульового циклу на 130см. Відносно проекту ПМП "СВС" при виконанні будівельних робіт останнім);
- 78 253,00грн. (кошторисна вартість виконаних ПП "Інтер-Корс" робіт з виправлення будівельного браку, допущеного ПМП "СВС";
- 386,00грн. штрафу (сплачений ПП "Інтер-Корс" в зв'язку з порушенням будівельних норм ПМП "СВС" згідно припису Тернопільської обласної інспекції ДАБК №20 від 05.07.2005року за неякісне виконання робіт);
- 10804,99грн. пені (3% річних від 78639,00грн.);
- 54968,66грн. індексу інфляції (від 78639,00грн.).
Позивач, документи витребуванні ухвалою суду від 18.06.2010р., а саме первинні документи, що підтверджують збитки позивача на суму 224888грн.00коп., тобто фактичні витрати на суму 224888,00грн. в судове засідання не подав.
В судовому засіданні, представник відповідача звернувся до суду з усним клопотанням, яким просить суд вислухати пояснення присутніх в судовому засіданні ОСОБА_9, який на час виготовлення робочого проекту багатоквартирного житлового будинку по вул. Підкови,10 в м. Тернополі (замовлення 39-02), 2003 року та у період ведення будівельних робіт ПМП "СВС" на об'єкті по вул. Підкови у м. Тернополі, перебував на посаді Головного інженера проекту Науково-дослідного ВК Холдінг центру "Інтер-КОРС" ОСОБА_1 Архітектури та приймав участь в розробці даного робочого проекту, а також ОСОБА_10, який на той же час перебував на посаді Головного інженера технічного нагляду Науково-дослідного ВК Холдінг центру "Інтер-КОРС" ОСОБА_1 Архітектури.
Розглянувши дане клопотання, суд з метою встановлення всіх обставин справи та керуючись ст.30 ГПК України, задовольняє його.
В судовому засіданні ОСОБА_9 (який на час виготовлення робочого проекту багатоквартирного житлового будинку по вул. Підкови,10 в м. Тернополі (замовлення 39-02), 2003 року та у період ведення будівельних робіт ПМП "СВС" на об'єкті по вул. Підкови у м. Тернополі, перебував на посаді Головного інженера проекту Науково-дослідного ВК Холдінг центру "Інтер-КОРС" ОСОБА_1 Архітектури, що підтвердили присутні в судовому засіданні представники позивача і відповідача) пояснив, що в підписаному ним Архітектурно-будівельному кресленні робочого проекту багатоквартирного житлового будинку по вул. Підкови,10 в м. Тернополі (замовлення 39-02), 2003 року (Том 3), за відмітку 0,000 взято рівень чистої підлоги І поверху, який відповідає абсолютній відмітці будинку 335,000. При цьому зазначив, що при внесені змін до проекту (корегування проекту), головний інженер проекту або архітектор зобов'язаний поставити свій підпис у зміненому (відкорегованому) проекті.
В судовому засіданні ОСОБА_10 (який на той же час перебував на посаді Головного інженера технічного нагляду Науково-дослідного ВК Холдінг центру "Інтер-КОРС" ОСОБА_1 Архітектури, що також підтвердили присутні в судовому засіданні представники позивача і відповідача) підтвердив, що в Архітектурно-будівельному кресленні робочого проекту багатоквартирного житлового будинку по вул. Підкови,10 в м. Тернополі (замовлення 39-02), 2003 року (Том 3), за відмітку 0,000 взято рівень чистої підлоги І поверху, який відповідає абсолютній відмітці будинку 335,000, і відповідно будівельні роботи ПМП "СВС" на об'єкті по вул. Підкови у м. Тернополі проводились згідно даного робочого проекту, так як під час проведення будівельних робіт ПМП "СВС" саме він здійснював технічний нагляд за будівельними роботами на цьому об'єкті.
Присутній в судовому засіданні судовий експерт Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_8 по суті проведеної ним судової будівельно-технічної та бухгалтерської експертизи пояснив, що при проведенні судової експертизи були присутні як представники замовника так і виконавця робіт, а також був присутній начальник інспекції державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_11, та експертизою було встановлено, що роботи які були виконані виконавцем, замовником не виправлялися.
Судовий експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Вінницького відділення ОСОБА_12 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду спору був повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення -ухвали суду, знаходиться в матеріалах справи).
Разом з тим, повноважний представник позивача в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, для надання можливості судовому експерту КНДІСЕ Вінницького відділення ОСОБА_12 бути присутнім в судовому засіданні і відповідно надати свої пояснення з приводу наданого ним висновку, проти даного клопотання не заперечують представники відповідача, в зв'язку з чим сторони заявили клопотання про продовження строку вирішення спору за згодою сторін.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового, зважаючи на не з'явлення в судове засідання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Вінницького відділення, яким проводилась судова будівельно-технічна експертиза по господарській справі №1/64-2775 (Висновок №1266/1267/1268 від 30.03.2007р. (Вінницького відділення), і відповідно на те, що пояснення останнього матимуть суттєве значення для встановлення всіх обставин справи, приймаючи до уваги клопотання сторін про продовження строку вирішення спору, що не суперечить вимогам ч.4 ст.69 ГПК України та клопотання позивача про відкладення розгляду справи, проти якого не заперечують представники відповідача, суд, з метою встановлення всіх обставин справи, вважає за можливе задовольнити дані клопотання, продовжити строк вирішення спору у даній справі на 2 місяця до 05.09.2010р. та відкласти розгляд справи.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 30, 31, 65, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд
1. За згодою сторін продовжити строк вирішення спору у даній справі - на два місяці до 05.09.2010 року.
2. Розгляд справи відкласти на 11.08.2010р. на 12год.00хв.
3. Зобов'язати Тернопільське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та Київський науково-дослідний інституту судових експертиз Вінницьке відділення забезпечити явку в судове засідання 11.08.2010р експертів, які надавали суду Висновок за результатами проведених експертиз: Тернопільське відділення - №1675 від 31.03.2006р. -експерт ОСОБА_8, Вінницьке відділення - №1266/1267/1268 від 30.03.2007р. -експерт ОСОБА_12
4. Зобов'язати сторони до дня розгляду справи надати суду:
Позивача -первинні документи, що підтверджують збитки позивача на суму 224888грн.00коп., тобто фактичні витрати на суму 224888,00грн.
Присутність представників сторін та участь експертів Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Вінницького відділення визнати в засіданні обов'язковою.
Ухвалу направити сторона у справі та Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз м. Тернопіль, вул. Крушельницької,18 і Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз м. Вінниця. вул. Кірова,1
Суддя Г.З. Андрушків