Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
про розстрочення виконання судового рішення
30 липня 2015 року Справа № 811/3805/13-а,
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Кравчук О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Кіровоградський завод будівельних матеріалів №2 - Синтез" про розстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі
за позовом Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області
до відповідача - Товариства з додатковою відповідальністю "Кіровоградський завод будівельних матеріалів №2 - Синтез"
про стягнення коштів за податковим боргом,
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 січня 2014 року у справі № 811/3805/13-а з Товариства з додатковою відповідальністю "Кіровоградський завод будівельних матеріалів №2 - Синтез" постановлено стягнути податковий борг у розмірі 347166,87 грн., (триста сорок сім тисяч сто шістдесят шість гривень вісімдесят сім копійок) з рахунків у банках, що обслуговують такого платника.
Вказане судове рішення набрало законної сили 09 жовтня 2014 року.
10 липня 2015 року відповідач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду із заявою про розстрочення виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 січня 2014 року по справі № 811/3805/13-а, шляхом стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Кіровоградський завод будівельних матеріалів №2 - Синтез" рівними частинами з серпня 2015 року по липень 2020 року в сумі 5786,11 грн. щомісячно до 29 числа кожного місяця (а.с.75-76).
В обґрунтування заяви представник Товариства з додатковою відповідальністю "Кіровоградський завод будівельних матеріалів №2 - Синтез" зазначив, що підприємство не має можливості повністю та одночасно розрахуватись зі стягувачем, оскільки наразі перебуває у скрутному фінансовому становищі та здійснює господарську діяльність на межі неплатоспроможності.
Так, ТДВ "Кіровоградський завод будівельних матеріалів №2 - Синтез" здійснює виробництво цегли. На підприємстві діє технологічний цикл виробництва, який потребує безперервного постачання електроенергії та газу та у випадку припинення такого постачання більше ніж на 8 годин не зможе бути відновлений.
Водночас, повне спрямування витрат відповідача на погашення податкового боргу призведе до несплати за енергоносії, а відтак - до припинення роботи Підприємства.
При цьому заявник наголошує, що у Товариства наявна заборгованість перед іншими кредиторами в сумі 169306,04 грн., стягнення якої наразі відбувається у межах виконавчого провадження.
Представники сторін, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не прибули. Натомість представником заявника подано клопотання про розгляд заяви без участі представника (а.с.108).
Відповідно до частини другої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутністю представників позивача та відповідача.
Частиною першою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, може звернутися до адміністративного суду першої інстанції та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Твердження боржника про відсутність фінансової спроможності негайної виплати повної суми податкової заборгованості єдиним платежем підтверджується наданими документами, а саме:
- копіями банківських виписок з рахунків Товариства (а.с. 111-193);
- довідкою про використання коштів підприємства у 2014 році (а.с. 195);
- річною фінансовою звітністю (а.с. 196-203);
- рахунками за електроенергію, газ вугілля, паливо та сировинні матеріали (а.с. 78-87).
Вказані обставини дають підстави вважати, що негайне виконання судового рішення про стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 347166,87 грн. є ускладненим, тому заява про відстрочення виконання постанови суду підлягає задоволенню.
Водночас, суд не може погодитись із запропонованим заявником графіком розстрочення виконання рішення та з огляду на наявні у матеріалах справи докази вважає справедливим та пропорційним розстрочення виконання постанови суду у справі № 811/3805/13-а на 36 місяців.
Керуючись статтями 160, 165, 186, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Кіровоградський завод будівельних матеріалів №2 - Синтез" про розстрочення виконання судового рішення по справі за позовом Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області до Товариства з додатковою відповідальністю "Кіровоградський завод будівельних матеріалів №2 - Синтез" про стягнення коштів за податковим боргом в сумі 347166,87 грн. - задовольнити частково.
Розстрочити виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 січня 2014 року у справі № 811/3805/13-а шляхом щомісячного стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Кіровоградський завод будівельних матеріалів №2 - Синтез" платежів у сумі 9643,53 грн (дев'ять тисяч шістсот сорок три гривні, п'ятдесят три копійки) з серпня 2015 року по серпень 2018 року включно.
Ухвалу суду направити сторонам.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду О.В. Кравчук