33013, м. Рівне, вул. Набережна 26А
"06" серпня 2015 р. Справа № 918/213/13-г
Господарський суд Рівненської області у складі судді Качура А.М., розглянувши матеріали скарги Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на бездіяльність посадових осіб відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
у справі за позовом: Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"
до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот"
про стягнення 3% річних в розмірі 19 701 252 грн. 76 коп.
Представники:
Від заявника (ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України"): Столярець О.В. (довіреність від 09 червня 2015 року);
Від боржника (ПАТ "Рівнеазот"): Гуз С.Б. (довіреність від 16 грудня 2014 року);
Від органу ДВС: Синіцька Н.В. (довіреність від 27 квітня 2015 року);
У лютому 2013 року Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернулася до господарського суду Рівненської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення 3 % річних в розмірі 19 701 252,76 грн.
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 26 березня 2013 року №918/213/13-г (суддя Мамченко Ю.А.) позов задоволено повністю.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 29 квітня 2014 року та постановою Вищого господарського суду України від 17 липня 2014 року рішення місцевого господарського суду залишено без змін.
16 травня 2014 року на виконання рішення господарського суду від 26 березня 2013 року № 918/213/13-г видано наказ (суддя Бережнюк В.В.), яким стягнено з Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 19 701 252,76 грн. 3 % річних та 68 820,00 грн. судового збору.
Ухвалою від 01 жовтня 2014 року відстрочено виконання рішення господарського суду Рівненської області від 26 березня 2013 року у справі № 918/213/13-г строком на 3 роки, у зв'язку з чим виконання судового рішення зупинено на час відстрочки (виконавче провадження за № 43695159).
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20 листопада 2014 року, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 19 лютого 2015 року, ухвалу господарського суду Рівненської області від 01 жовтня 2014 року змінено, викладено пункт 2 в такій редакції: "Відстрочити виконання рішення господарського суду Рівненської області від 26.03.2013 року в цій справі строком на 7 місяців до 01.05.2015 року". В іншій частині ухвалу господарського суду Рівненської області від 01 жовтня 2014 року в цій справі залишено без змін.
21 квітня 2015 року через службу діловодства господарського суду Рівненської області від Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" надійшла заява про відстрочку виконання рішення суду.
Розпорядженням керівника апарату господарського суду Рівненської області від 22 квітня 2015 року № 01-04/26/2015 у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Бережнюк В.В. та на підставі пунктів 2.3.47, 2.3.50 - 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначений повторний автоматичний розподіл, відповідно до якого справа № 918/213/13-г передана на розгляд судді Андрійчук О.В.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 05 травня 2015 року заяву Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" про відстрочку виконання рішення господарського суду Рівненської області від 26 березня 2013 року у справі № 918/213/13-г задоволено частково та відстрочено виконання рішення господарського суду Рівненської області строком на 10 місяців, тобто до 06.03.2016 року. Вказана ухвала постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17 червня 2015 року скасована, прийнято нове рішення про відмову в задоволенні заяви ПАТ "Рівнеазот" про відстрочку виконання рішення суду.
18 червня 2015 року через службу діловодства господарського суду Рівненської області від Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" надійшла заява про розстрочку виконання рішення суду.
Ухвалою суду (суддя Андрійчук О.В.) від 22 червня 2015 року подану заяву про розстрочку виконання рішення суду прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено на 02 липня 2015 року.
02 липня 2015 року, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності суддею Андрійчук О.В., призначено повторний автоматичний розподіл справи № 918/213/13-г, за результатами якого справа передана на розгляд судді Качуру А.М.
02 липня 2015 року Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернулась до господарського суду з скаргою на бездіяльність посадових осіб відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
Ухвалою суду від 02 липня 2015 року господарським судом прийнято скаргу ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" до розгляду, розгляд скарги призначено до слухання на 13 липня 2015 року.
Ухвалою суду від 13 липня 2015 року господарським судом відмовлено Публічному акціонерному товариству "Рівнеазот" в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду.
Ухвалою суду від 13 липня 2015 року розгляд скарги ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" на бездіяльність посадових осіб відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкладено на 23 липня 2015 року.
23 липня 2015 року скаржником ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" подано до суду пояснення по справі № 918/213/13-г до скарги ДК "Газ України" № 31/13-224/1 від 22 червня 2015 року.
Ухвалою суду від 23 липня 2015 року розгляд скарги ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" на бездіяльність посадових осіб відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкладено на 06 серпня 2015 року.
В судовому засіданні представник скаржника підтримв подану скаргу.
06 серпня 2015 року Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подано відзив на скаргу про бездіяльність посадових осіб відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
В судовому засіданні представник боржника просив суд відмовити заявнику в задоволенні скарги.
В судовому засіданні представник органу ДВС просив суд відмовити в задоволенні скарги.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін судом встановлено наступне.
Обґрунтовуючи подану скаргу на дії посадових осіб органу ДВС скаржник (ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України") зазначає, що 18 червня 2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Селезньовим М.О. відкрито виконавче провадження № 43695159 по виконанню наказу господарського суду Рівненської області № 918/213/13-г від 16 травня 2014 року, про що винесено відповідно постанову.
07 жовтня 2014 року державним виконавцем виконавче провадження № 43695159 зупинено відповідно до пункту 13 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з наданням господарським судом Рівненської області ПАТ "Рівнеазот" відстрочки виконання рішення суду від 26 березня 2013 року по справі № 918/213/13-г строком на 3 роки (ухвала суду від 01 жовтня 2014 року у справі № 918/213/13-г).
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20 листопада 2014 року, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 19. лютого 2015 року, ухвалу господарського суду Рівненської області від 01 жовтня 2014 року змінено, викладено пункт 2 в такій редакції: "Відстрочити виконання рішення господарського суду Рівненської області від 26.03.2013 року в цій справі строком на 7 місяців до 01.05.2015 року". В іншій частині ухвалу господарського суду Рівненської області від 01.10.2014 року в цій справі залишено без змін.
30 квітня 2015 року ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" звернулось до Департаменту державної виконавчої служби Міністрерства юстиції України з заявою № 31/13-1617 про поновлення виконавчого провадження та накладення арешту на рахунки ПАТ "Рівнеазот" та з заявою № 31/13-1618 про надіслання запиту до ПАТ "Укртрансгаз" щодо надання відомостей про належне боржнику майно, що перебуває у ПАТ "Укртракнсгаз".
Скаржник зазначає, що вказані заяви були отримані органами ДВС 05 травня 2015 року.
У зв'язку з тим, що виконавче провадження № 43695159 станом на 12 травня 2015 року не поновлено представники стягувала 12 травня 2015 року звернулись з даного питання на особистому прийомі до заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Селезньова М.О.
Мотивуючи причини не поновлення виконавчого провадження останній послався на ухвалу суду від 05 травня 2015 року у справі № 918/213/13-г, якою частково задоволено заяву ПАТ "Рівнеазот" та відстрочено виконання рішення господарського суду Рівненської області від 26 березня 2013 року у справі №918/213/13-г строком на 10 місяців, тобто до 06 березня 2016 року.
20 травня 2015 року ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" звернулось до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з повторною заявою № 31/13-1696 про поновлення виконавчого провадження та накладення арешту на рахунки ПАТ "Рівнеазот".
Скаржник зазначає, що вказану заяву державною виконавчою службою отримало 22 травня 2015 року.
У зв'язку з тим, що виконавче провадження № 43695159 станом на 09 червня 2015 року не було поновлено стягувач 09 червня 2015 року звернувся з даного питання на особистому прийомі до заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Асадова В.Т.
Того ж дня представники стягувача звернулись з даного питання на особистому прийомі до заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Селезньова М.О.
Однак, не дивлячись на те, що виконання рішення господарського суду Рівненської області від 26 березня 2015 року у справі № 918/213/13-г відстрочено строком до 01 травня 2015 року, станом на 22 травня 2015 року виконавче провадження № 43695159 не поновлено.
Вказані обставини слугували підставою для звернення ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" з відповідною скаргою, в якій скаржник просить суд:
- визнати бездіяльність заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Селезньова М.О. при виконанні виконавчого провадження №43695159 неправомірною;
- визнати бездіяльність заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Асадова В.Т. при виконанні контролю за виконанням виконавчого провадження № 43695159 неправомірною;
- зобов'язати заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Селезньова М.О. поновити виконавче провадження №43695159 та вжити всіх передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів примусового виконання рішення суду;
- для визначення можливих збитків, заподіяних бездіяльністю заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Селезньова М.О., витребувати в банківських установах рух коштів по всіх рахунках ПАТ "Рівнеазот", відкритих останнім з 18 червня 2015 року по теперішній час;
Розглянувши матеріали скарги суд вважає за необхідне зазначити наступне.
07 жовтня 2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Селезньовим М.О. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження № 43695159 відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з наданням господарським судом Рівненської області ПАТ "Рівнеазот" відстрочки виконання рішення суду від 26 березня 2013 року по справі № 918/213/13-г строком на 3 роки (ухвала суду від 01 жовтня 2014 року у справі № 918/213/13-г).
Разом з тим, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20 листопада 2014 року, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 19 лютого 2015 року, ухвалу господарського суду Рівненської області від 01 жовтня 2014 року змінено, викладено пункт 2 в такій редакції: "Відстрочити виконання рішення господарського суду Рівненської області від 26.03.2013 року в цій справі строком на 7 місяців до 01.05.2015 року". В іншій частині ухвалу господарського суду Рівненської області від 01.10.2014 року в цій справі залишено без змін.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 05 травня 2015 року заяву Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" про відстрочку виконання рішення господарського суду Рівненської області від 26 березня 2013 року у справі № 918/213/13-г задоволено частково та відстрочено виконання рішення господарського суду Рівненської області строком на 10 місяців, тобто до 06 березня 2016 року. Вказана ухвала постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17 червня 2015 року скасована, прийнято нове рішення про відмову в задоволенні заяви ПАТ "Рівнеазот" про відстрочку виконання рішення суду.
Згідно пункту 13 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.
Відповідно до пункту 5 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. Копії постанови надсилаються сторонам у триденний строк.
З матеріалів справи слідує, що 30 квітня 2015 року ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" звернулось до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з заявою № 31/13-1617 про поновлення виконавчого провадження та накладення арешту на рахунки ПАТ "Рівнеазот".
Проте виконавче провадження за номером 43695159 поновлено в строк передбачений пунктом 5 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" поновлено не було.
Як зазначає Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у своєму відзиві на скаргу "оскільки строк обставин, який слугував для зупинення виконавчого провадження продовжився, а перехід від одного строку до іншого відбувся в межах трьох днів, то підстава для поновлення виконавчого провадження не виникла. Відтак виконавче провадження поновленню не підлягало. А тому дії державного виконавця відповідають вимогам чинного законодавства".
Проте суд не може погодитись з вказаними твердженнями органу ДВС, оскільки підставою для зупинення виконавчого провадження № 43695159 від 07 жовтня 2014 року слугувала ухвала господарського суд від 01 жовтня 2014 року (з врахуванням постанови РАГС від 20 листопада 2014 року) якою відстрочено виконання рішення господарського суду Рівненської області від 26 березня 2013 року у справі № 918/213/13-г строком на 7 місяців до 01.05.2015 року".
Таким чином, у зв'язку з закінченням строку відстрочки виконання рішення суду, виконавче провадження підлягало поновленню згідно пункту 5 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", адже підставою для зупинення виконавчого провадження слугувала саме ухвала суду від 01 жовтня 2014 року.
На думку суду, державному виконавцю слід було у будь-якому випадку поновити виконавче провадження у зв'язку з тим, що підстава - надання відстрочки виконання рішення відпала починаючи з 01.05.2015 року, а лише після того, встановивши наявність обставин щодо можливого зупинення провадження, в тому числі наявність чинних ухвал господарського суду щодо надання повторної відстрочки або розстрочення виконання рішення суду, повторно зупинити виконавче провадження з посиланням на нову підставу для такого зупинення виконавчого провадження.
Прийняття ж господарським судом ухвали від 05 травня 2015 року про відстрочку виконання рішення у справі №918/213/13-г строком на 10 місяців, тобто до 06 березня 2016 року, яка скасована постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17 червня 2015 року станом на 05 травня 2015 року могло слугувати для державного виконавця підставою для зупинення виконавчого провадження, але в розумінні пункту 13 частини 1 статті 37 та пункту 5 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" це є зовсім інша підстава для зупинення та поновлення виконавчого провадження.
Таким чином, суд приходить до висновку, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Селезньовим М.О. не вчинено дій щодо поновлення виконавчого провадження № 43695159 у строки встановлені пунктом 5 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", та враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що скарга ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" в частині визнання бездіяльності заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Селезньова М.О. при виконанні виконавчого провадження № 43695159 неправомірною є законною обґрунтованою, а відтак такою що підлягає до задоволення.
Щодо скарги в частині визнання бездіяльності заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Асадова В.Т. при виконанні контролю за виконанням виконавчого провадження № 43695159 неправомірною суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.
Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця подається начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії чи бездіяльність начальника відділу можуть бути оскаржені до вищестоящого органу державної виконавчої служби. Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України розглядає виключно скарги на рішення, дії чи бездіяльність начальників управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі.
Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Згідно зі статтею 83 Закону України "Про виконавче провадження" контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.
Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до пункту 9.2. Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року начальник відділу має право перевірити будь-яке виконавче провадження, що перебуває на виконанні державних виконавців, які йому безпосередньо підпорядковані, з власної ініціативи чи за заявою (скаргою) стягувача або його представника у випадках, передбачених Законом.
У разі наявності порушень у діях державного виконавця виноситься постанова про перевірку виконавчого провадження, у якій зазначаються:
а) підстави перевірки цього виконавчого провадження;
б) строки проведення перевірки;
в) у мотивувальній частині - реквізити виконавчого провадження, дата відкриття виконавчого провадження, державний виконавець, який здійснює виконання, опис дій державного виконавця або документ виконавчого провадження, які визнаються незаконними, та посилання на норму Закону з обґрунтуванням незаконності відповідних дій (документа);
г) у резолютивній частині - висновок з урахуванням вимог чинного законодавства щодо дій державного виконавця у виконавчому провадженні, особа, яку зобов'язано вжити заходів щодо усунення порушень законодавства (у разі їх виявлення), особа, на яку покладено здійснення контролю за виконанням цієї постанови;
ґ) строк виконання даної постанови;
д) коло осіб, яким надсилаються копії постанови, та порядок оскарження постанови;
е) інша необхідна інформація.
Таким чином в розумінні статті 83 Закону України "Про виконавче провадження" начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право, а не зобов'язаний, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.
Разом з тим, будь-яких доказів здійснення дій щодо перевірки та контролю начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Асадовим В.Т. при здійсненні виконавчого провадження № 43695159 в матеріалах справи відсутні, відсутні також і докази звернення 09 червня 2015 року до начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Асадова В.Т. з клопотанням про вчинення дій щодо контролю за за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень.
Натомість в матеріалах справи наявне клопотання ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз" від 09 червня 2015 року зареєстроване в Міністерстві юстиції України 17 червня 2015 року (згідно штампу) про вжиття заходів щодо здійснення контролю за ходом виконавчого провадження № 43695159.
Водночас, відсутність доказів здійснення дій щодо перевірки та контролю начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України при здійсненні виконавчого провадження № 43695159 не є достатнім підтвердженням бездіяльності останнього при здійсненні контролю за виконанням рішення господарського суду.
Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення скарги в даній частині.
Щодо скарги в частині зобов'язання заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Селезньова М.О. поновити виконавче провадження № 43695159 та вжити всіх передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів примусового виконання рішення суду, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки з наявних в матеріалах справи доказів слідує, що станом на час звернення скаржника з скаргою та станом на час розгляду скарги виконавче провадження № 43695159 поновлено згідно постанови заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про поновлення виконавчого провадження № 43695159 від 23 червня 2015 року.
З огляду на наведені обставини, скарга, в частині щодо зобов'язання державного виконавця Селезньова М.О. поновити виконавче провадження № 43695159 та вжити всіх передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів примусового виконання рішення суду, підлягає відхиленню.
Щодо скарги в частині витребування в банківських установах руху коштів по всіх рахунках ПАТ "Рівнеазот", відкритих останнім з 18 червня 2015 року по теперішній час, суд також не вбачає підстав для задоволення скарги в цій частині.
Так, згідно з положеннями статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Оскільки згідно з вимогами статті 121-1 Господарського процесуального кодексу України вказані дії не передбачені, разом з тим, клопотання про витребування доказів у справі згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.
У клопотанні повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, що перешкоджають його наданню;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;
4) обставини, які може підтвердити цей доказ.
Оскільки скаржником не зазначено перелік доказів та не обґрунтовано обставини, що перешкоджають їх наданню не їх необхідності для розгляду справи суд не вбачає підстав для їх витребування.
Крім того, суд наголошує, що за результатами розгляду скарги на дії чи бездіяльність державного виконавця виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження, витребовувати в банківських установах інформацію про рахунки та про рух коштів тощо), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.
Відповідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 86, 121-1 Господарського процесуального кодексу України , суд
1. Скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на бездіяльність посадових осіб відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задоволити частково.
2. Визнати бездіяльність заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Селезньова М.О. при виконанні виконавчого провадження № 43695159 неправомірною.
3. В решті - скаргу відхилити.
4. Ухвалу направити сторонам у справі та Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
Суддя Качур А.М.