05.08.2015 р.Справа № 524/3647/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Макаренко Я.М.
Суддів: Мінаєвої О.М. , Шевцової Н.В.
за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.05.2015р. по справі № 524/3647/15-а
за позовом ОСОБА_1
до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області
про стягнення компенсації втрат частини грошових доходів,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука (далі - відповідач), в якому просив в суд:
-стягнути з виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука на його користь грошову компенсацію втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів виплати заробітної плати за 2011 та 2012 роки у сумі 1217 грн. 49 коп.
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.05.2015р. провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука про стягнення компенсації втрат частини грошових доходів закрито.
Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: п.15 ч.1 ст.3, п.2 ч.2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Згідно п.1 ч.1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції це - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.
За приписами п.15 ч.1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач з 11.01.2011р. по 31.10.2013р. працював у виконавчому комітеті Автозаводської районної ради м. Кременчука на посаді завідуючого відділом архітектури та будівництва.
Виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є органом місцевого самоврядування, а робота позивача є службою в органах місцевого самоврядування, тобто публічною службою.
Таким чином, спір щодо виплати компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів виплати заробітної плати є справою з приводу проходження публічної служби, та підсудний судам адміністративної юрисдикції.
Отже, висновки суду першої інстанції, що провадження по даній справі підлягає закриттю, оскільки цей спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, є необґрунтованими.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала винесена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,п. 4 ч. 1 ст. 202, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.05.2015р. по справі № 524/3647/14-а скасувати.
Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука про стягнення компенсації втрат частини грошових доходів направити до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області для продовження розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.
.
Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.
Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Шевцова Н.В.
Повний текст ухвали виготовлений 07.08.2015 р.