03 серпня 2015 р.Справа № 527/1486/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Шевцової Н.В.
Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.
за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.
представника позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 16.06.2015р. по справі № 527/1486/15-а
за позовом ОСОБА_3
до Пустовійтівської сільської ради Глобинського району Полтавської області третя особа ОСОБА_4
про забезпечення адміністративного позову,
ОСОБА_3 (позивач) звернулась до суду із адміністративним позовом до Пустовійтівської сільської ради Глобинського району Полтавської області (відповідач) третя особа ОСОБА_4, в якому просила суд:
- визнати протиправними та скасувати п.п.2,3,4,5,6 рішення Пустовійтівської сільської ради від 25 березня 2015 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр.ОСОБА_3 та гр.ОСОБА_4 в межах с.Пустовійтове Глобинського району Полтавської області» щодо надання дозволу ОСОБА_4 на розробку проекту землеустрою щодо відвдення земельної ділянки площею 0,15 га для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1.
- зобов'язати Пустовійтівську сільську раду винести на розгляд сесії питання щодо надання ОСОБА_3 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,15 га у власність для ведення особистого селянського господарства, розташованої по АДРЕСА_1.
Одночасно з адміністративним позовом позивачем надано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборонити Пустовійтівській сільській раді Глобинського району Полтавської області вчиняти дії по погодженню документів, які є складовою частиною проекту землеустрою відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_4 щодо земельної ділянки площею 0,15 га для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1 та затвердженню даного проекту.
Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 16.06.2015 року в задоволенні зазначеного клопотання відмовлено.
Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення про задоволення вимог позивача по забезпеченню позову.
Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для задоволення такого клопотання відсутні.
Колегія суддів погоджується с такими висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Тобто, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.
Із наведеного випливає, що вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.
При цьому, вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, необхідно враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, які беруть участь у справі, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням певних видів забезпечення позову, які наведені у клопотанні позивача.
В обґрунтуванні клопотання щодо вжиття заходів по забезпеченню адміністративного позову позивач зазначає, що в разі прийняття Пустовійтівською сільською радою рішення про затвердження проекту землеустрою відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_4 щодо земельної ділянки площею 0,15 га по АДРЕСА_1, надання їй даної земельної ділянки у власність та у разі задоволення судом позовних вимог, відновлення її порушених прав буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль часу та витрат.
Між тим, позивачем не додано доказів того, що невжиття заходів по забезпеченню позову призведе до неможливого відновлення її порушених прав або потребуватиме значних зусиль часу та витрат для такого відновлення.
Також колегія суддів зазначає, що предметом спору за вказаними спірними відносинами є визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень, прийнятого ним при здійсненні владних управлінських функцій, а саме, пункти 2,3,4,5,6 рішення Пустовійтівської сільської ради від 25 березня 2015 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр.ОСОБА_3 та гр.ОСОБА_4 в межах с.Пустовійтове Глобинського району Полтавської області» та зобов'язання вчинити певні дії.
Проте, позивач просить забезпечити позов шляхом заборони Пустовійтівській сільській раді Глобинського району Полтавської області вчиняти дії по погодженню документів, які є складовою частиною проекту землеустрою відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_4 щодо земельної ділянки площею 0,15 га для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1 та затвердженню даного проекту, проте такі дії не є предметом спору у вказаній адміністративній справі.
Пустовійтівська сільська рада Глобинського району, як суб'єкт владних повноважень у своїй діяльності з питань прийняття вищезазначених рішень та ведення переписки керується чинним законодавством України у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано.
Колегія суддів зазначає, що забезпечення позову у такий спосіб є перешкоджанням суб'єкту владних повноважень - Пустовійтівській сільській радй Глобинського району виконувати покладені на неї функції та обов'язки.
Враховуючи наведене, доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, позивачем не надано.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 16.06.2015р. по справі № 527/1486/15-а залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Шевцова Н.В.
Судді Макаренко Я.М. Мінаєва О.М.
Повний текст ухвали виготовлений 06.08.2015 р.