№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10490/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Малинников О.Ф..
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
03 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді: Білич І.М.
суддів: Стрижеус А.М., Мазурик О.Ф.
при секретарі: Богацьцій М.М.
за участю: представника позивача Чиляков М.В.
представник відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року
в справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" заінтересована особа ОСОБА_5 про поновлення строків для видачі виконавчих документів до виконання в справі № 2 -12036/11.
ПАТ Дочірній банк Сбербанку Росії" зверталось до суду із заявою, в якій просило поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання від 25 квітня 2013 року, виданого Шевченківським районним судом міста Києва по цивільній справі № 2-12036/11.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 19 червня 2015 року заяву ПАТ Дочірній банк Сбербанку Росії" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання було задоволено.
Визнано поважною причину пропуску строку на отримання виконавчого листа та пред'явлення їх до виконання.
Поновлено ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих документів по справі № 2-12036/11 на боржника ОСОБА_5 на виконання рішення Шевченківського районного суду м. і Києва від 23 травня 2012 року по цивільній справі № 2-12036/11 за позовом ПАТ "Дочірній банк "Сбербанку Росії" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором щодо стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії", заборгованість по договору про відкриття кредитної лінії № 02-04-08/00 від "квітня 2008 року яка станом на 16.12.2009 року, становить 3901500, 29 гривень, що складається з основного боргу - 3526847, 50 гривень, по відсотках за користування кредитом - 311827,68 гривень, пеню за прострочення сплати процентів - 62825, 11 гривень. Стягнено з ОСОБА_5 на користь ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" витрати по сплаті державного мита в сумі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року скасувати. Вказуючи при цьому на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Представник апелянта підтримала подану апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити.
Заявник не визнав подану апеляційну скаргу, заперечував проти її задоволення.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи заяву ПАТ Дочірній банк Сбербанку Росії" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання суд першої інстанції вважав, що заявником строк пред'явлення до виконання пропущено з поважних причин.
Проте погодитися з такими висновками суду не можна виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Аналогічне положення містить ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 14 від18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» зазначається, що встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
В обґрунтування заяви ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" зазначав, що у вересні під час пред'явлення вказаного виконавчого листа до державної виконавчої служби, було виявлено, що при ухваленні рішення Шевченківським районним судом м. Києва від 23 травня 2012 року по справі № 2-12036/11 судом допущено описку в резолютивній частині рішення, а саме у розмірі викладених сум стягнутої заборгованості з боржника. Враховуючи те, що починаючи ще з 13 листопада 2013 року він звертався до суду з заявами про виправлення описки в рішенні суду та про продовження строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа. Однак, вони не були розглянуті і на неодноразові звернення представника банку до канцелярії суду йому не надавалась інформація про результати їх розгляду і лише тільки 07 травня 2015 року було виявлено, що матеріалах справи відсутні вищевказані заяви, заявник просив задовольнити подану заяву.
Представник ОСОБА_5 заперечуючи проти заяви вказував на те, що заявником не надано доказів на підтвердження обставин викладених у заяві.
При цьому мотивувальна частина ухвали суду не містить у собі даних про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку, а також оцінку всіх доказів на які посилалися сторони, що суперечить як положенням зазначеної вище Постанови Пленуму ВСУ так і положень ст. 210 ЦПК України.
З урахуванням вищевикладеного, ухвала суду як така що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд в частині вирішення питання щодо поновлення строків для подачі виконавчих документів.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів ,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції на новий розгляд.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя:
Судді: