03110м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а
05 серпня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: судді-доповідача СтрижеусаА.М.,
суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.
при секретарі: Луцькій Л.С.
за участю: представника позивача Онопрієнка Є.О.
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 червня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач ПАТ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 28/08/840 від 04 квітня 2008 року у розмірі 68 538, 55 дол. США (еквівалент станом на 12 січня 2015 року 1 118 050 гривень 98 копійок) та 37 883 гривні 44 копійки, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем умов вищезазначеного договору.
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 02 червня 2015 року позов задоволено.
Справа №754/1794/2015
№ апеляційного провадження:22-ц-796/9247/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Мальченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» заборгованість за Кредитним договором № 28/08/840 від 04.04.2008р. у сумі 68 538, 55 дол. США та 37 883, 44 грн.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 654 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду представником відповідача ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_4, подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права і неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_4, підтримав доводи апеляційної скарги.
Представник позивача Онопрієнко Є.О., який діє на підставі довіреності в інтересах ПАТ «Укргазбанк», проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, 04 квітня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» та відповідачем був укладений Кредитний договір № 28/08/840 за умовами якого відповідачу було надано кредитні кошти у розмірі 89 500, 00 доларів США, які позичальник зобов'язався повернути у повному обсязі, сплатити відсотки за користування кредитними коштами, комісію за відкриття позичкового рахунку. Кінцевий термін погашення кредиту згідно договору - 04 квітня 2028 року (а.с.7-12).
На виконання умов кредитного договору 04 квітня 2008 року було укладено договір іпотеки. Предметом іпотеки є нерухоме майно - однокімнатна квартира АДРЕСА_1 (а.с.13-17).
Згідно з п. 3.3.3 Кредитного договору відповідач зобов'язався повернення суми кредиту здійснювати на рахунок № НОМЕР_1, відкритий в Оболонському відділені ВАТ АБ «Укргазбанк», щомісячно з 1-го по 10-е число кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, в розмірі не менше 1/240 від суми отриманого кредиту, що становить 372, 92 дол. США.
Відповідно до п. 5.3 Кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню в розмірі 0,1 % від суми невиконаного зобов'язання за кожен день прострочення платежу від дня виникнення такої прострочки до повного погашення заборгованості, але в межах строків позовної давності.
Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.18-22), відповідач належним чином прийняті на себе зобов'язання за вищезазначеним Договором не виконав.
Заборгованість відповідача перед позивачем на час звернення до суду відповідно до заявлених позовних вимог та представленого розрахунку складає 68 538, 55 дол. США (еквівалент станом на 12 січня 2015 року 1118 050 гривень 98 копійок) та 37 883 гривні 44 копійки, з яких: 60 412,24 доларів США - заборгованість по кредиту; 2 973, 04 долари США - заборгованість по кредиту прострочена; 461, 09 дол. США - заборгованість по процентах поточна; 4 692,18 дол. США заборгованість по процентах прострочена; 4 776 гривень 39 копійок - пеня за несвоєчасне погашення кредиту ; 6 507 гривень 05 копійок - заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів; 26 600 гривень штраф за невиконання умов договору іпотеки.
Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується падати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до п.п. 3.3.12., 3.3.13. кредитного договору, позичальник зобов'язується одночасно з укладенням цього договору надати банку укладений договір страхування майна, яке береться в заставу, вказаного в п.2.1. цього договору, від ризиків зазначених у п.3.2.5. цього договору, а також надати банку докази сплати страхових платежів, що підтверджують дію договору страхування на строк не менший, ніж на півроку.
Вчиняти всі необхідні дії для дійсності договору страхування майна, яке береться в заставу, визначеного у п.2.1. цього договору, зокрема вчасно сплачувати всі чергові страхові платежі, сплата яких забезпечувала б дію договору страхування на строк не менший, ніж той, в межах якого позичальник виконає всі зобов'язання за цим кредитним договором, а будь - яка чергова сплата платежів продовжувала б дію договору страхування не менше, ніж на наступний рік.
Як передбачено п.п. 3.3.4., 4.2. договору іпотеки, іпотекодавець зобов'язаний на період дії дійсного договору застрахувати предмет іпотеки на його повну вартість за власний рахунок від всіх ризиків по даному виду страхування ( в т.ч. від ризиків випадкового знищення, пошкодження або псування ) та виконувати всі умови кредитного договору при здійсненні страхування.
За невиконання чи неналежне ( в тому числі невчасне ) виконання п.п. 3.3.1-3.3.13. даного договору іпотекодавець сплачує на користь іпотекодержателя штраф у розмірі 5 % від заставної вартості предмета іпотеки згідно п.2.3. дійсного договору.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, оскільки відповідачем не виконуються як умови кредитного договору так і умови договору іпотеки без оформлення заставної.
Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, доведені.
Висновки суду щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність.
Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин, застосовані правильно.
Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 324, 325ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_4 - відхилити.
Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 червня 2015 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Суддя-доповідач:
Судді: