Справа № 686/10573/15-а
ЄУН 686/10573/15-а
Провадження №2-а/686/468/15
22 липня 2015 рік м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді Колієва С.А.
при секретарі Конопко А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції управління міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності,-
До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся ОСОБА_1 з вказаним адміністративним позовом в якому просив скасувати постанову інспектора ДПС взводу ДНС ВДАІ м. Хмельницького від 22.05.2015 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 255 гривень провадження за адміністративним правопорушенням закрити обмежившись усним зауваженням.
В позові зазначив, що 22 травня 2015 року близько о 18 годині 19 хвилин він керував автомобілем СЕАТ Толедо та рухаючись у місті Хмельницькому на перехресті вулиць Толстого - ОСОБА_2 не виконав вимоги знаку 14.11 «Рух прямо» та здійснив поворот ліворуч по вул. І Франка. У зв'язку з цим він був зупинений співробітниками міліції та стосовно нього інспектором ДПС ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП. В цей же день інспектором, за результатами розгляду вказаного протоколу була винесена постанова якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 255 гривень. Не оспорюючи правильність кваліфікації його дій та зазначених обставин скоєного ним правопорушення, позивач зазначає, що при призначенні адміністративного стягнення інспектором ДПС не були враховані суттєві обставини, а саме: що він є інвалідом 3 групи, його дохід складається лише з отримуваної пенсії по інвалідності, правопорушення вчинив вперше, та його дії не становлять суттєвої суспільної небезпеки та не спричинили жодних негативних наслідків. За таких підстав просив відповідно до ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.
В судове засідання позивач не з'явився, просив справу розглянути за його відсутності. На задоволенні позову наполягав.
Представник відповідача в судове засідання не з'явилася, надала суду письмові пояснення, в яких просила у визнанні оскаржуваної постанови інспектора незаконною відмовити, а стосовно заміни призначеного адміністративного стягнення на усне зауваження - покладалася на думку суду. Також просила справу розглянути за її відсутності.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.
Встановлено, що 22.05.2015 року о 18 годині 19 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем Сеат Толедо н.з. ВХ 7575 АН та рухаючись у м. Хмельницькому на перехресті вул. Толстого - ОСОБА_4 не виконав вимоги дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо» та здійснив поворот ліворуч на вул. ОСОБА_4, чим порушив вимоги п.8.4 г, 1.4.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП. Постановою інспектора взводу ДПС ВДАІ м. Хмельницькому від 22.05.2015 року ОСОБА_1 був притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 255 гривень.
Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія АП № 420537 від 22.05.2015 року, постановою у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 069901 від 22.05.2015 року. Крім того, сам факт порушення вимог правил дорожнього руху за вказаних обставин визнається та не оспорюються позивачем у справі.
Відповідно до п.п. г п.8.4 ПДР України наказові знаки. Показують обов'язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження;
Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП наступає в тому числі і за недодержання водіями вимог дорожніх знаків.
За таких обставин суд приходить до висновку, що інспектор взводу ДПС ВДАІ м. Хмельницького ст. лейтенант міліції ОСОБА_3 правомірно визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та складаючи протокол про адміністративне правопорушення та постанову про накладення адміністративного стягнення діяв в межах наданих йому повноважень, тому немає підстав вважати його дії протиправними.
Разом з тим, при прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 інспектором не було враховано обставини, зазначених у ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Тому, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, його дії не заподіяли шкоди суспільним інтересам та державі, відсутність в діях позивача будь-яких негативних наслідків, відсутність обставини, які б обтяжували його відповідальність, а також враховуючи його особу та майновий стан, який є інвалідом третьої групи та його дохід складається з пенсії по інвалідності, суд вважає за можливе застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити позивача від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17-20, 69-72, 86, 158-163 КАС України,
Позов задовольнити частково.
Змінити постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №069901 від 22.05.2015 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м.Хмельницького ОСОБА_5 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.
Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, у зв'язку з оголошенням йому усного зауваження.
В решті у задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд.
Суддя: С.А.Колієв