01.03.07
Справа №4/340.
Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши заяву Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня» про розстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області від 16.10.2003 р. по справі №4/340 та скаргу №234/28 від 07.02.2007 р. Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня» на дії Державної виконавчої служби у Ковпаківському районі м. Суми по справі № 4/340 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми ТЕКо» до відповідача: Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня» про стягнення 129299 грн. 33 коп.
Представники:
Від позивача Чемерис І.В.
Від відповідача Калюжний В.О.
ДВС Степченко А.О.
У засіданні брала участь:
Секретар судового засідання Котенко Н.М.
СУТЬ ЗАЯВИ: Відповідач (заявник) просить суд розстрочити виконання рішення господарського суду Сумської області від 16.10.2003 р. по справі №4/340 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми ТЕКо» до відповідача: Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня» про стягнення 129299 грн. 33 коп.
Крім того, заявник подав скаргу на дії державного виконавця ДВС у Ковпаківському районі м. Суми, в якій просить визнати неправомірними дії даної посадової особи при прийнятті до виконання наказу господарського суду Сумської області по справі №4/340 від 27.10.2003 р. про стягнення з Сумської обласної клінічної лікарні 69880 грн. боргу, 1000 грн. 00 коп. пені, 708 грн. 81 коп. витрат по сплаті державного мита, 62 грн. 00 коп. судових витрат на користь ТОВ «Суми ТЕКо» неправомірними, зобов'язати ДВС у Ковпаківському районі скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.12.2006 р., як таку, що не відповідає вимогам чинного законодавства України про виконавче провадження.
Позивач заперечує проти задоволення заяви та скарги, оскільки вважає їх необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.
Державна виконавча служба у Ковпаківському районі м. Суми також просить відмовити у задоволенні скарги на її дії у зв'язку з необґрунтованістю.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд встановив:
Рішенням господарського суду Сумської області від 16.10.2003 р. з Сумської обласної клінічної лікарні на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Суми ТЕКо» було стягнуто борг в сумі 69 880 грн. 63 коп., пеню в сумі 1000 грн. 00 коп., витрат по держмиту в сумі 708 грн. 81 коп., судові витрати в сумі 62 грн. 00 коп., відстрочивши виконання рішення до 27.11.2003 року, про що 27.10.2003 року був виданий відповідний наказ.
Відповідач мотивує свої вимоги щодо розстрочення виконання вказаного рішення тим, що не має можливості використовувати кошти загального фонду обласного бюджету для погашення боргу у зв'язку зі специфікою фінансування бюджетних установ.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Сумської області від 29.07.2004 р. по справі №4/340 було розстрочено виконання рішення господарського суду Сумської області від 16.10.2003 р. по справі №4/340 на 12 місяців за умови стягнення боргу щомісячно рівними частками в сумі 5498 грн. 53 коп. з липня 2004 року по червень 2005 року включно.
Відповідачем заборгованість сплачена частково та станом на 01.01.2007 р. становить 60 122 грн. 46 коп., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 01.01.2007 р. та не заперечується сторонами.
Крім того, позивач пояснив в судовому засіданні, що ухвалою господарського суду Сумської області від 28.07.2004 р. по справі №6/90-04 відкрито провадження за заявою кредитора ТОВ «Сумитеплосервіс» до боржника ТОВ «Суми ТЕКо» про банкрутство. Таким чином, розстрочення виконання рішення господарського суду Сумської області від 16.10.2003 р. про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 60 122 грн. 46 коп. зробить неможливою виплату заробітної плати працівникам, які в подальшому підлягають звільненню.
На підставі викладеного вище суд дійшов до висновку про те, що відповідач не подав суду докази наявності обставин, що ускладнюють виконання вказаного рішення, а враховуючи обмежений термін проведення процедури банкрутства позивача, заява відповідача про розстрочення виконання рішення господарського суду Сумської області від 16.10.2003 р. по справі №4/340 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Відповідач також звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця ДВС у Ковпаківському районі м. Суми.
Стаття 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до відділу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до вимог ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» 19.12.2006 р. було відкрито виконавче провадження про примусове виконання наказу по справі №4/340 від 27.10.2003 р.
Відповідно до вимог ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» в постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
З метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному цим Законом.
На виконання вказаних вимог Закону пунктом 4 зазначеної постанови з метою забезпечення виконання виконавчого документу накладено арешт на майно боржника.
Крім того, державним виконавцем в постанові про відкриття виконавчого провадження роз'яснено право її оскарження до начальника Державної виконавчої служби у Ковпаківському районі м. Суми або до відповідного суду.
Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 19.12.2006 р. відповідає вимогам Закону України «Про відкриття виконавчого провадження», а тому суд вважає дії ДВС по виконанню наказу господарського суду Сумської області №4/340 від 27.10.2003 р. вчиненими відповідно до норм діючого законодавства, а скаргу відповідача необґрунтованою.
Керуючись ст. ст. 86, 121, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. В задоволенні заяви Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня» про розстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області від 16.10.2003 р. по справі №4/340 відмовити.
2. В задоволенні скарги №234/28 від 07.02.2007 р. Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня» на дії Державної виконавчої служби у Ковпаківському районі м. Суми відмовити.
3. Ухвалу надіслати сторонам.
Суддя О.В. КОВАЛЕНКО