Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
04 червня 2015 року Справа № П/811/3801/14
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравчук О.В. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пі Груп"
до Кіровоградської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
До Кіровоградського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Пі Груп" (далі - позивач) з адміністративним позовом до Кіровоградської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16 жовтня 2014 року №0001702202, №0001712202.
Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Пі Груп" податковим органом протиправно, без наявності достатніх на те підстав, зроблено висновок про порушення позивачем приписів Податкового кодексу України щодо формування позивачем податкового кредиту та валових витрат за взаємовідносинами з ТОВ "Автодилер", ПП "Глобал-торг", ПП "Інтеко-трейд". Відтак, безпідставно, на думку позивача, винесено і оскаржувані податкові повідомлення-рішення.
Відповідач позов не визнав та наголосив, що позаплановою перевіркою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пі Груп" було виявлено укладення позивачем правочинів ТОВ "Автодилер", ПП "Глобал-торг", ПП "Інтеко-трейд" та формування за такими взаємовідносинами витрат і податкового кредиту, відображення відповідних показників у податковій звітності, без мети настання реальних правових наслідків. За таких умов відповідач вважає, що ним законно та обґрунтовано винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення.
На підставі частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на наявне у матеріалах справи відповідне- клопотання представників сторін, суд розглянув справу у порядку письмового провадження за наявними матеріалами (Т.12, а.с.246).
Розглянувши у письмовому провадженні подані представниками позивача і відповідача документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно і неупереджено оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
Товариство з обмеженою відповідальністю "Пі Груп" зареєстроване як юридична особа 30 квітня 2010 року виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради, з того часу перебуває на обліку у податковому органі як платник податків. З 01 червня 2010 року є платником податку на додану вартість, що посвідчується відповідним свідоцтвом (Т.1,а.с.61).
У період з 15 по 19 червня 2014 року посадовими особами Кіровоградської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області була проведена документальна позапланова невиїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Пі Груп" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Автодилер" за період з 01 березня 2014 року по 30 квітня 2014 року, ПП "Глобал-торг" за період з 01 квітня 2011 року по 28 лютого 2013 року, ПП "Інтеко-трейд" за період з 01 березня 2013 року по 31 серпня 2013 року.
За результатами перевірки податковим органом було складено Акт документальної позапланової невиїзної перевірки від 26 вересня 2014 року №193/4-23-22-02/37059348, згідно якого контролюючий орган дійшов висновку про порушення позивачем: пунктів 198.3, 198.6 статті 198, п.187.1, статті 187, п.185.1 статті 185 Податкового кодексу України №2755-ІV від 02.12.2010 року в частині заниження податку на додану вартість в сумі 853799,00 грн. та пунктів 138.2,138.4,138.8 статті 138, пп.139.1.9 п.139.1 статті 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2-4 квартал 2011 року, за 2012,2013 роки в сумі 619291,00 грн. (Т.1,а.с.10-50)
На підставі висновків вказаного Акта перевірки податковим органом було винесено податкові повідомлення-рішення від 16 жовтня 2014 року:
- №0001702202, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1288091,00 грн (із них за основним платежем - 790094,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 497997,00 грн.);
- №0001712202, за яким ТОВ "Пі Груп" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 866882,00 грн. (із них за основним платежем - 613133,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 253749,00 грн.) (Т.1,а.с.51-54).
Як вбачається матеріалів справи, оскаржувані податкові повідомлення-рішення базуються на висновках акту перевірки про завищення позивачем валових витрат та податкового кредиту в результаті безпідставного формування таких витрат та кредиту за господарськими операціями з ТОВ "Автодилер", ПП "Глобал-торг", ПП "Інтеко-трейд", які, на думку податкового органу, не мали реального характеру.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з такого.
За приписами статті 134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування податку на прибуток підприємств є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу, а також дохід (прибуток) нерезидента, що підлягає оподаткуванню згідно зі статтею 160 цього Кодексу, з джерелом походження з України.
Водночас, відповідно до пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
У свою чергу, підпункт 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України містить застереження, за яким не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
Зокрема, відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) у паперовому вигляді або в електронній формі. При цьому, у податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: порядковий номер податкової накладної; дата виписування податкової накладної; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціна постачання без урахування податку; ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; вид цивільно-правового договору; код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).
Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.
Так, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Відповідно до підпункту 2.4 пункту 2 Положення "Про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 168/704 від 05.06.1995 року, первинні документи (на паперових і машинозчитувальних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному вираженні), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійсненні господарської операції і складання первинного документа.
Що стосується правових підстав для формування податкового кредиту з податку на додану вартість, суд вважає за необхідне вказати таке.
Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: 1) придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; 2) придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
При цьому в пункті 198.2 зазначеної статті передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів із банківського рахунку платника податку в оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).
З аналізу наведених правових норм у їх системному зв'язку, суд дійшов висновку, що необхідною умовою правомірності формування податкового кредиту та валових витрат є фактичне здійснення господарської операції платником податків.
У свою чергу, фактичне здійснення господарської операції платником податків посвідчується, зокрема, належно оформленими податковими накладними та іншими первинними бухгалтерськими документами.
Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне дослідити правомірність формування позивачем витрат та податкового кредиту по господарських операціях з ТОВ "Автодилер", ПП "Глобал-торг", ПП "Інтеко-трейд" у розрізі фактичного здійснення відповідних господарських операцій.
Судом з'ясовано такі обставини.
Основними видами діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Пі Груп" за КВЕД є, зокрема, виробництво будівельних виробів із пластмас (22.33), будівництво житлових і нежитлових будівель (41.20), інші будівельно-монтажні роботи (43.21), виробництво канатів, мотузок, шпагату та сіток (13.94), діяльність посередників у торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (46.17) (Т.1,а.с.63).
Згідно ліцензії Серії АВ №558890 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, видом господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Пі Груп" є провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури; дозволений вид робіт - будівельні та монтажні роботи монтаж інженерних мереж; строк дії ліцензії - з 08 лютого 2011 року по 08 лютого 2014 року (Т.1,а.с.64-65).
Для здійснення своєї статутної діяльності, 20 серпня 2010 року між ТОВ "Пі Груп" (орендар) та ДП "Шпагатно-вірьовочні вироби" ТОВ "Виробниче підприємство МІК" (орендодавець) було укладено договір оренди №29/04/2012. За вказаним договором орендодавець зобов'язався передати орендарю у тимчасове платне користування майно: мех. майстерні зі станками, кузню, майновий комплекс і автомобілі згідно переліку вказаному у додатку (Т.3,а.с.28-30; Т.9,а.с.18).
Для підтвердження реальності здійснення власної господарської діяльності позивачем надано накази про прийняття на роботу водіїв (Т.9,а.с.118-122).
З метою здійснення господарської діяльності у 2011-2013 роках між позивачем та рядом його контрагентів (Управлінням капітального будівництва Кіровоградської міської ради, ТОВ "Спрінг", ТОВ "Майстер СВ", ТОВ "Будсервіс-Монтаж", ТОВ "Сучасні інженерні системи", ТОВ "Модерн", ТОВ"Ландтех", ТОВ "Побузький феронікелівий комбінат", ТОВ ПКП "Евіс", ТОВ "Ромкор", ТОВ"Кіровоград-рубіж", Кіровоградський обласний благодійний фонд "Розвиток Кіровоградщини", Кіровоградський міький центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, ТОВ "Оліс-Груп", ТОВ "Електромастер", ТОВ "Агробуделектромонтаж", ТОВ "Кіровоград-Рубіж", ТОВ "Будсервіс-груп", ТОВ "Кіровоградський завод будівельних матеріалів №1", ТОВ "РСК Голден Рейн") було укладено договори підряду на здійснення відповідних ремонтних робіт (капітальний ремонт навчально-виховного комплексу "Спеціалізованого ЗОНЗ 1-3 ступенів №26-дошкільний навчальний заклад-дитячий юнацький центр "Зорецвіт", капітальний ремонт фойє та санітарних вузлів КЗ "Кіровоградського академічного обласного театру ляльок", капітальний ремонт Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості, будівництво елеваторного комплексу, реконструкція системи опалення, сантхнічні роботи санвузла, демонтажні та оздоблювальні роботи, монтаж внутрішніх інженерних робіт, ремонт устаткування та металоконструкцій, ремонт приміщень таможні, улаштування системи вентиляції котельної ЦРБ в м.Знам'янка Кіровоградської області, монтаж з/б металевих конструкцій, влаштування майданчику для транспорту, добудова кімнат диспетчерів на хлібзаводі №3 в м.Кіровограді, будівництво каплиці біля території ВАТ "Креатив", облаштування навісного утепленого фасаду 90-го корпусу ВА "Червона зірка", роботи по закладенню профнастилом віконних переплетів 90-го корпусу ПАТ "Червона зірка", капітальний ремонт бібліотеки №5, виконання робіт з капітального ремонту покрівлі та дахового перекриття приміщення Кіровоградської обласної організації "Українська спілка ветеранів Афганістану", улаштування систем вентиляції на ПАТ "Гідросила", ремонтно-будівельні роботи, монтаж металоконструкцій ангару, роботи по електромонтажу внутрішніх освітлювальних та розеточних мереж рушально-віячного відділення по пр.Промисловому, 14 в м.Кіровограді, виконання земельних робіт та прокладка КЛ-10 кВ в м.Кіровограді, ремонт адміністративно-побутових приміщень ТОВ "Кіровоград-Рубіж", улаштування тамбуру у торговому ларьку "Формула смаку", поточний ремонт палат спального корпусу КП"Знам'янська обласна бальнеологічна лікарня" Кіровоградської обласної ради, зовнішнє електрозабезпечення магазину АТБ по вул.Преображенській, 109, прокладка КЛ-6 кВ на елеваторний комплекс в с.Березки Кривоозерського р-ну в Миколаївській області, електромонтажні роботи по реконструкції маслоекстрактного заводу по просп. Промисловому, 14а в м.Кіровограді, капітальний ремонт нежитлового приміщення будівлі по просп.Комуністичному, 1-б, реконструкція будівлі автовагової на території хлібзаводу №3 по вул.Аерофлотській, 20 в м.Кіровограді, електрозабезпечення кар'єра ТОВ "Кіровоградський завод будівельних матеріалів №1, капітальний ремонт спеціалізованої ЗОШ 1-3 ступенів №32, поточний ремонт в Кіровоградському ООБТІ, улаштування систем вентиляції та опалення НБУ в Кіровоградській області, реконструкція корпусів №1,3,5 Кіровоградської обласної лікарні по проспекту Університетському 2/5 в м.Кіровограді, реконструкція заводу по переробці сої) (Т.3,а.с.31-47,66-80, 82,85-87-252; Т.4, а.с.1-98).
З метою своєчасного та належного виконання вказаних договірних зобов'язань ТОВ "Пі Груп" залучило до виконання вказаних робіт контрагентів: ПП "Глобал-торг", ПП "Інтеко-трейд".
Так, 03 січня 2012 року та 03 січня 2013 року між ТОВ "Пі Груп" (підрядник) та ПП "Глобал-торг" (субпідрядник) було укладено договори субпідряду №4/01, 3/01, за змістом яких субпідрядник зобов'язується своїми силами і засобами на свій ризик виконати на замовлення підрядника у відповідності до вимог БНШ, ДБН, ТУ, діючих на території України, будівельні роботи на будівельних об'єктах Підрядника, а підрядник зобов'язується надати субпідряднику майданчик, прийняти завершені роботи і оплатити їх (Т.1,а.с.74-79).
Крім того, 01 квітня 2011 року, 03 січня 2012 року, 01 січня 2013 року між ТОВ "Пі Груп" (покупець) та ПП "Глобал-торг" (постачальник) було укладено договори купівлі-продажу товару №01/4-11, №03/1-12,01/1-13 відповідно до яких постачальник зобов'язується передати у власність покупцю товар за цінами та асортиментом згідно виписаних накладних та специфікацій, покупець в свою прийняти та оплатити придбаний товар (Т.3,а.с.101-102,195-196).
Так, на виконання умов договорів від 01 квітня 2011 року, 03 січня 2012 року, 01 січня 2013 року позивачем у квітні, травні, червні, вересні, жовтні, листопаді, 2011 року, лютому, березні, квітні, травні, червні, липні, вересні, жовтні, листопаді, грудні 2012 року січні, лютому 2013 року у ПП "Глобал-торг" було придбано будівельні матеріали (стрічка для шпагату, сода кальц., мішок п/п, пенопластові плити, гравій керамзит, грунтовку, рубероїд, блоки віконні, блоки дверні, козирьки, дюбель, піну монтажну, дошки підвік.пласт., відливи, краски, штукатурки, балки, швелери, труби профільні, металопластикові вироби тощо) а також питну воду, каболку, помпи та разові склянки.
Факт придбання вказаного товару та виконання робіт обумовлених вказаними вище договорами підтверджується наявними у матеріалах справи податковими накладними від 29 квітня 2011 року №27, від 31 травня 2011 року №34, від 27 травня 2011 року №28, від 04 травня 2011 року №6, від 01 серпня 2011 року №10, від 01 червня 2011 року №12, 3,9, від 30 вересня 2011 року №62,56,4,6, від 03 жовтня 2011 року №7,4, від 30 листопада 2011 року №68, від 01 листопада 2011 року №3,5,2,1,від 05 грудня 2011 року №19, від 02 грудня 2011 року №12, від 01 грудня 2011 року №6,9, від 01 лютого 2013 року №1, від 28 лютого 2013 року №32, від 31 січня 2013 року №27, від 09 січня 2013 року №38, 31 січня 2012 року №50, від 29 лютого 2012 року №52, від 30 січня 2012 року №42, від 30 березня 2012 року №57, від 06 лютого 2012 року №12, від 28 квітня 2012 року №77,від 02 квітня 2012 року №1, від 31 травня 2012 року №77, від 03 травня 2012 року №6, від 30 червня 2012 року №66, від 31 липня 2012 року №67,53,61, від 06 липня 2012 року №5, від 31 серпня 2012 року №43, від 01 серпня 2012 року №59, від 29 вересня 2012 року №78, від 06 вересня 2012 року №83, від 05 вересня 2012 року №80, від 04 вересня 2012 року №79, від 03 вересня 2012 року №5, від 31 жовтня 2012 року №52, від 02 жовтня 2012 року №62, від 01 жовтня 2012 року №61, від 30 листопада 2012 року №53,від 16 листопада2012 року №19,від 29 грудня 2012 року №33, від 04 грудня 2012 року №44,від 31 жовтня 2012 року №51, від 01 листопада 2012 року №54, від 27 січня 2012 року №41 від 29 лютого 2012 року №54,від 01 березня 2012 року №2, від 05 червня 2012 року бн, (Т.1,а.с.106-131,120-154), видатковими накладними (Т.1,а.с.80,82,83,88-91,94-95,97,100-102,105,132,133;Т.4,а.с.101-119), а також відповідними актами здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) (Т.1,а.с.81,84,92-93,96,98,99,103-104,134;Т.8,а.с.10-199) на загальну суму 17 348 111,90 грн. (із них ПДВ - 2 845 370,90 грн.)
Судом встановлено, що розрахунок за виконані роботи ТОВ "Пі Груп" здійснювало у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок контрагента (Т.9,а.с.19-96).
Щодо взаємовідносин із ПП "Інтеко-трейд".
01 березня 2013 року між ТОВ "Пі Груп" (покупець) та ПП "Інтеко-трейд" (постачальник) було укладено договір купівлі-продажу товару 01/3-13 відповідно до якого постачальник зобов'язується передати у власність покупцю товар за цінами та асортиментом згідно виписаних накладних та специфікацій, покупець в свою прийняти та оплатити придбаний товар (Т.4,а.с.99-100).
На виконання умов вказаного договору позивачем у березні, квітні, травні,червні, липні, серпні 2013 року у ПП "Інтеко-трейд" було придбано будівельні матеріали, вікна металопластикові, питну воду, каболки, помпи, склянки. Крім того, у вказаному періоді контрагент також виконав обумовлені договорами роботи.
Факт придбання вказаного товару та виконання робіт, обумовлених вказаними вище договорами, підтверджується наявними у матеріалах справи податковими накладними від 31 березня 2013 року №81,від 04 березня 2013 року №4,від 30 квітня 2013 року №95,від 03 квітня 2013 року №121, від 31 травня 2013 року №113, від 07 травня 2013 року №16, 117, від 29 червня 2013 року №105, від 03 червня 2013 року №112, від 31 липня 2013 року №25, від 01 липня 2013 року №26, від 05 липня 2013 року №27, від 01 серпня 2013 року №13 (Т.2,а.с.182-194), видатковими накладними (Т.2,а.с.166,173-180), а також відповідними актами здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) (Т.2, а.с.167-172;Т.8, а.с.200-224) на загальну суму 1359093,08 грн. (із них ПДВ - 226515,51 грн.)
Судом встановлено, що розрахунок за виконані роботи ТОВ "Пі Груп" здійснювало у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок контрагента (Т.9,а.с.98-117).
Щодо взаємовідносин із ТОВ "Автодилер".
03 березня 2014 року між ТОВ "Автодилер" (постачальник) та ТОВ "Пі Груп" (покупець) було укладено договір №1, за змістом якого постачальник прийняв на себе зобов'язання постачати покупцеві питну воду у бутлях ємністю 18,9 л. (бутель) та супутні товари (Т.1,а.с.73).
У квітні 2014 року у ТОВ "Автодилер" позивач придбав питну воду, що посвідчується відповідною видатковою накладною (Т.2,а.с.197), податковою накладною від 01 квітня 2014 року №282 (Т.2,а.с.198) на загальну суму 30139,48 грн. (із них ПДВ - 5023,25 грн.).
Судом встановлено, що розрахунок за виконані роботи ТОВ "Пі Груп" здійснювало у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок контрагента (Т.2,а.с.195-196).
Додатково позивач надано до суду сертифікати відповідності та висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи щодо якості придбаної ним питної води (Т.8,а.с.225-250;Т.9,а.с.1-18).
На підтвердження подальшої реалізації придбаного у вищезазначених контрагентів товару позивачем було надано до суду відповідні первинні бухгалтерські документи: податкові, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, вантажні декларації на товарно-транспортні накладні, накладні на вантаж (Т.1,а.с.135-250; Т.2,а.с.1-165; Т.4,а.с.155-250; Т.5,а.с.1-250; Т.6,а.с.1-250;Т.7,а.с.1-250,Т.8,а.с.1-9; Т.9,а.с.123-250; Т.10, а.с.1-250; Т.11, а.с.1-250; Т.12, а.с.1-242).
При цьому, у контексті дослідження ділової мети позивача у господарських відносинах із вищезазначеним контрагентами, суд бере до уваги, що ТОВ „Пі Груп" реалізовувало придбаний товар за ціною, що перевищувала його закупівельну ціну, а відтак - очевидним є спрямування діяльності позивача на отримання економічної вигоди від спірних правочинів.
Системний аналіз вищезазначених правових норм, дослідження наявних в матеріалах справи договорів, податкових накладних, актів здачі-прийняття виконаних робіт свідчать про те, що документи, на підставі яких позивач включив понесені витрати до складу валових витрат та сформував податковий кредит, відповідають критеріям первинного документу, а відтак - дії позивача щодо формування валових витрат та податкового кредиту є правомірними. Подані позивачем банківські документи, за якими здійснювалася оплата товарів та послуг, є достовірними доказами виконання контрагентом позивача зобов'язань, обумовлених договорами.
Даючи правову оцінку наведеним доказам, суд вважає, що ними підтверджується реальний характер господарських операцій ТОВ "Пі Груп" та ТОВ "Автодилер", ПП "Глобал-торг", ПП "Інтеко-трейд", а відтак - і правомірність формування позивачем валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість.
Крім того, суд вважає за необхідне наголосити, що при перевірці позивача податковим органом не було взято до уваги первинні бухгалтерські документи ТОВ "Пі Груп", а висновки про безтоварність господарських операцій позивача зумовлені відомостями про недостовірність даних, відображених його контрагентами - ТОВ "Автодилер", ПП "Глобал-торг", ПП "Інтеко-трейд" у податковій звітності. Такі висновки податкового органу суперечать загальноправовим принципам. При дослідженні факту здійснення господарської операції оцінюватися повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.
Встановлений судом факт правомірності формування податкового кредиту дає підстави для висновку про протиправне застосування до позивача і штрафних санкцій на суму 497997,00 грн. на підставі пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України податковим повідомленням-рішенням №0001702202 та у сумі 253749,00 грн., застосованих податковим повідомленням-рішенням №0001712202.
За приписами частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Водночас, відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак, у дані справі відповідач не довів правомірності своїх рішень.
Викладене вище дає підстави вважати, що позивачеві було протиправно донараховано податкові зобов'язання з податку на прибуток підприємств та з податку на додану вартість за основним платежем і за штрафними санкціями, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та для скасування оскаржуваних повідомлень-рішень.
Згідно частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Позивачем документально підтверджена сплата судового збору в розмірі 487,20 грн. (Т.1,а.с.9), а тому зазначена сума підлягає поверненню з Державного бюджету України.
Керуючись статтями 2, 17, 71, 86, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області №0001702202 від 16 жовтня 2014 року, яким ТОВ "Пі Груп" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1288091,00 грн (із них за основним платежем - 790094,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 497997,00 грн.).
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області №0001712202 від 16 жовтня 2014, яким ТОВ "Пі Груп" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 866882,00 грн. (із них за основним платежем - 613133,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 253749,00 грн.).
Присудити ТОВ "Пі Груп" судовий збір у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень, двадцять копійок) з Державного бюджету України.
Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд в десятиденний строк з дня отримання копії цієї постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду О.В. Кравчук