Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
12 квітня 2010 року Справа № 2а-1155/10/1170
Кіровоградський окружний адміністративний суд
у складі: головуючого-судді В.С. Мирошниченко
при секретарі - Поліщук Т.С.
за участю:
представника позивача -ОСОБА_1
представника відповідачів -ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справуза позовом Кіровоградського міського голови ОСОБА_3 до Ленінського відділу Державної виконачої служби Кіровоградське міське управління юстиції, ' про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення штрафу, -
02 квітня 2010 року до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за позовною заявою Кіровоградського міського голови ОСОБА_3 про визнання дій старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 при винесенні постанови про накладення штрафу від 24.03.2010 р. - незаконними, визнання дій начальника Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ при затвердженні постанови про накладення штрафу від 24.03.2010 р. - незаконними та визнання протиправною та скасування постанови Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 24.03.2010 р. про накладення на Кіровоградського міського голову ОСОБА_3 штрафу у розмірі 680 грн.
В обґрунтування свого позову представник позивача зазначає, що старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ винесено постанову від 25.02.2010 р. про відкриття виконавчого провадження, якою зобов'язано Кіровоградського міського голову ОСОБА_3 поновити ОСОБА_4 на посаді секретаря Кіровоградської міської ради з 06.07.2009 р., з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі - 10030,63 грн. та встановлено строк для добровільного виконання рішення суду до 04.03.2010 р.
Листом представника Кіровоградського міського голови ОСОБА_3 від 04.03.2010 р. повідомлено старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ в якому роз'яснювалось, що вимоги державного виконавця можливо виконати лише частково, а саме: лише в частині стягнення середньомісячного заробітку за один місяць. В частині поновити ОСОБА_4 на посаді секретаря Кіровоградської міської ради не має можливості, в зв'язку з відсутністю у міського голови ОСОБА_3 відповідних повноважень.
В зв'язку з невиконанням частини вимог державного виконавця була винесена постанова від 24.03.2010 р. про накладення штрафу на Кіровоградського міського голову ОСОБА_3 в розмірі 680 грн.
Зазначену постанову позивач вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в листах до Ленінського ВДВС представник позивача неодноразово зазначала на неможливість виконати рішення особисто Кіровоградським міським головою ОСОБА_3
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та зазначила, що вона як уповноважений представник Кіровоградського міського голови ОСОБА_3 неодноразово зазначала старшому державному виконавцю, що Кіровоградський міський голова ОСОБА_3 не має повноважень щодо поновлення ОСОБА_4. оскільки останній був звільнений рішенням Кіровоградської міської ради, а тому і поновити його повинна своїм рішенням Кіровоградська міська рада. Також представник позивача зазначила, що Кіровоградський міський голова ОСОБА_3 підготовив проект рішення щодо поновлення ОСОБА_5 на посаді секретаря міської ради та вніс даний проект в порядок денний на розгляд Кіровоградської міської ради, що є підтвердженням того, що Кіровоградський міський голова ОСОБА_3 робить все від нього залежне, що виконати вимоги державного виконавця. Враховуючи вище зазначене просила задовольнити вимоги адміністративного позову в повному обсязі.
Представник відповідачів в судовому засіданні проти позову заперечувала і просила суд відмовити в задоволенні позовної заяви, оскільки відповідачі діяли в межах та у спосіб визначений законодавством і жодних порушень не допускали.
Заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд, приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.1 ч.І ст.17 компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
4.1 ст. 181 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
На виконанні у старшого державного виконавця Ленінського ВДВС ОСОБА_2 перебуває виконавчий лист № 2а-137/10, виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда 17.02.2010 р., в якому зазначено:
- поновити ОСОБА_4 на посаді секретаря Кіровоградської міської ради з 06.01.2010 р., з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 10030 грн. 63 коп.
- постанова в частині поновлення на роботі та виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.
Боржником у виконавчому листі зазначені Кіровоградська міська рада та Кіровоградський міський голова.
24.03.2010 р. старшим державним виконавцем Літвіновою О.П. винесено постанову ВП № 17635798 про відкриття виконавчого провадження і надано боржнику строк на добровільне виконання до 04.03.2010 р.
04.03.2010 р. представником Кіровоградського міського голови ОСОБА_3 -ОСОБА_6 надано відповідь про те, що на підставі заяви ОСОБА_4 від 19.02.2010 р. з метою добровільного виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда виконавчими органами Кіровоградської міської ради підготовлено проект рішення Кіровоградської міської ради «Про винесення на розгляд чергового засідання Кіровоградської міської ради питання про поновлення ОСОБА_4, а також про те, що боржником вжито заходів щодо виплати стягувачу ОСОБА_4 заробітної плати за один місяць (а.с. 18-20).
15.03.2010 р. старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС ОСОБА_2 винесена вимога № 11333/1 в порядку ст..ст.5,6 Закону України «Про виконавче провадження», якою вона вимагала в термін до 17.03.2010 р. виконати рішення Ленінського районного суду від 09.02.2010 р. та фактично допустити ОСОБА_4 до виконання попередніх обов'язків (а.с.21). Дана вимога здана до канцелярії Кіровоградської міської ради 15.03.2010 р.
17.03.2010 р. представником позивача надана відповідь щодо неможливості виконання вимоги старшого державного виконавця щодо поновлення на роботі секретаря Кіровоградської міської ради ОСОБА_4 особисто Кіровоградським міським головою (а.с.22-23).
18.03.2010 р. старшим державним виконавцем Літвіновою О.П. винесена друга вимога № 12536/1, якою вона вимагала в термін до 23.03.2010 р. виконати рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.02.2010 р. та фактично допустити ОСОБА_4 до виконання попередніх обов'язків (а.с.24).
23.03.2010 р. за № 128 до канцелярії Ленінського ВДВС здана відповідь «Про розгляд вимоги», якою дана вдруге відповідь щодо неможливості виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_4 на посаді секретаря Кіровоградської міської ради (а.с.25-27).
24.03.2010 р. старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 винесена постанова про накладення штрафу за невиконання рішення суду про поновлення на роботі на Кіровоградського міського голову ОСОБА_3, яка затверджена начальником Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_7 Сума штрафу складає 680 грн. (а.с. 17-18).
Суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що право накладення штрафу виникає у державного виконавця за умови невиконання боржником рішення суду за відсутності поважних причин. Тобто наявність поважних причин невиконання рішення суду у боржника позбавляє державного виконавця правомочності застосувати штрафні санкції до останнього.
Також суд не приймає до уваги твердження представника позивача про те, що виконати постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.02.2010 року по справі № 2а-137/10 є неможливим з поважних причин.
Відповідно до ст. 5 Закону України від 21.04.1999 р. №606-ХІУ „Про виконавче провадження" (далі - Закон), державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначених виконавчим документом. Державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на громадян і посадових осіб у випадках, передбачених законом.
Згідно із ст. 76 Закону, після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до статті 24 цього Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення. У разі невиконання без поважних причин цих вимог державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством і призначає новий строк виконання. Якщо після цього рішення не буде виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, а на боржника державним виконавцем накладається штраф у сумі двократного розміру витрат на проведення виконавчих дій у порядку, встановленому частиною другою статті 87 цього Закону. Якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції та інші заходи, передбачені статтею 87 цього ¦ Закону, після чого, виконавчий документ постановою державного виконавця, затвердженою начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, повертається до суду чи іншого органу, що видав виконавчий документ.
У відповідності до ст. 77 Закону, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається завершеним з моменту фактичного допущення зазначеного працівника до виконання попередніх обов'язків на підставі відповідного акта органу, що прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника. У разі невиконання власником або уповноваженим ним органом (посадовою особою) рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника державний виконавець застосовує до них штрафні санкції та інші заходи, передбачені цим Законом.
На підставі ст. 87 Закону, у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу в розмірі від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на боржника -юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає штраф на боржника у подвійному розмірі. При подальшому невиконанні рішення боржником державний виконавець порушує клопотання перед судом про кримінальну відповідальність боржника відповідно до закону.
Відповідно до ст.19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
4.4 ст.124 Констиуції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Дані положення кореспондуються зі ст.14 КАС України в якій зазначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється імененм України. Постанова та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність встановлену законом.
Виконання судового рішення є однією зі стадій судового процесу на якій повинні захищатися права, свободи та інтереси фізичної особи. Невиконання рішення суду Кіровоградською міською радою є протиправним, оскільки суперечить осоновоположним вимогам Конституції України та інших законів України.
Виносячи постанову про накладення штрафу на Кіровоградського міського голову ОСОБА_3, державний виконавець діяла згідно запису в виконавчому листі, де боржником зазначено Кіровоградського міського голову ОСОБА_3 В данову випадку Кіровоградський міський голова ОСОБА_3 виступає як посадова особа і керівник органу місьцевого самоврядування. Винесення питання про виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда про поновлення ОСОБА_4 на посаді на засідання сесії унеможливлює виконання рішення суду, яке є обовязковим для виконання.
Приклад цьому - 18 засідання 14 сесії Кіровоградської міськоїради п'ятого склакання.
На підставі аналізу норм чинного законодавства України, суд прийшов до висновку, що оскільки на момент винесення постанови про накладення штрафу від 24.03.2010 р. позивачем не. була виконана постанова Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.02.2010 р. по справі №2а-127/2010, а саме ОСОБА_4 не був поновлений на посаді секретаря Кіровоградської міської ради (він не поновлений на посаді до теперішнього часу), державний виконавець своїми законними діями правомірно виніс постанову від 24.03.2010 р.про накладення на позивача штрафу у розмірі - 680 грн.
Суд зауважує, що заходи, яких позивач, на його думку, вжив щодо виконання рішення суду, а саме винесення ним питання про поновлення ОСОБА_4 на посаді на розгляд сесії міської ради були недостатніми, оскільки виконання рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника вважається завершеним з моменту фактичного допущення зазначеного працівника до виконання попередніх обов'язків.
Таким чином, відповідач, як державний орган, зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України і не може виходити за межі своєї компетенції, визначеної ст. ст. 5, 76, 77, 87 Закону України „Про виконавче провадження".
У відповідності з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Представник відповідача надав всі необхідні докази, якими підтверджується правомірність його дій.
Згідно з п. З ч. З ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи | несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Отже, суд дійшов висновку, що відповідач у даному випадку діяв правомірно із дотриманням всіх зазначених принципів.
На підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин, суд прийшов до висновку, про законність постанови від 24.03.2010 р. „Про накладення штрафу", винесеної старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, згідно з якою на Кіровоградського міського голову ОСОБА_3 за невиконання без поважних причин рішення суду у встановлений державним виконавцем строк накладено штраф в розмірі - 680 грн. та, відповідно, про безпідставність позовних вимог, а тому у задоволенні адміністративного позову належить відмовити повністю.
Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.
Відповідачем під час розгляду даної адміністративної справи свідки не залучалися, судові експертизи не проводилися, а тому ним не понесені судові витрати, які підлягають відшкодуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 76, 77, 87 Закону України «Про виконавче провадження», п. З ч. З ст. 2, ст.ст. 71, 94, 158 - 163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити в задоволенні адміністративного позову Кіровоградського міського голови ОСОБА_3 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_7, старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення штрафу в повному обсязі.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду
набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через
Кіровоградській окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду ОСОБА_8