Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
22 листопада 2010 року Справа № 2а-4005/10/1170
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хилько Л.І., при секретарі Муляренко О.В.,
за участю:
позивача - представник ОСОБА_1
відповідача - представник ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 підприємства «Промдрагмет»до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 19 листопада 2009 року № 000100235010,
Приватне підприємство «Промдрагмет»звернулося до суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 19 листопада 2009 року № 000100235010 відносно зменшення бюджетного відшкодування на суму 694827 грн. Позивачем також подано до суду клопотання про поновлення строку у порядку ст. 102 КАСУ.
Поважність причин пропуску строку звернення позивач обґрунтував значним скороченням строків звернення від одного року до одного місяця у зв'язку вступом у дію 30.07.2010 р. Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 3.7. Прикінцевих положень якого внесено відповідні зміни до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, своєчасною необізнаністю позивача з цього питання, у зв'язку з відсутністю посади юрисконсульта на підприємстві та відсутністю протягом серпня місяця 2010 повного тексту Закону «Про судоустрій і статус суддів»в мережі Інтернет та у продажу. Також, в обгрунтування підстав для поновлення пропущеного строку звернення позивач послався на лист Вищого адміністративного суду України від 27.09.2010 р. № 1343/11/13-10 яким роз'яснено частину п'яту статті 99 КАСУ про необхідність однорідної практики в процесі визначення строку звернення особи до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень на підставі якого може бути заявлено вимогу про стягнення коштів, а саме, застосування місячного строку звернення. На думку позивача до 27.09.2010 р. не існувало єдиної практики в застосуванні і обрахунку строків звернення до адміністративного суду і для осіб застосовувалися як шестимісячний строк звернення так і одномісячний.
У зв'язку з тим, що відповідальна особа, яка займається усіма юридичними питаннями - директор підприємства ОСОБА_4 з 25.08.2010 р. по 06.10.2010 р. перебувала у відрядженнях а з 07.10.2010 р по 29.10.2010 р. знаходилася на лікарняному, що підтверджується копіями посвідчень про відрядження та копією листка непрацездатності доданих до позовної заяви, у позивача також не було можливості звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів.
В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.
Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання у зв'язку з відсутністю підстав для поновлення.
Заслухавши думку сторін суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню оскільки відповідно до ч. 1 ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади і доказів, наданих позивачем, достатньо для встановлення факту поважності причин пропуску строку звернення до суду.
Відповідно до наведеного, суд прийшов до висновку про необхідність поновлення позивачу ОСОБА_3 підприємству «Промдрагмет»пропущеного строку звернення до суду.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 100, ст. 102 КАС України, суд,
1. Визнати поважною причину пропуску строку звернення до суду Приватним підприємством «Промдрагмет».
2. Поновити ОСОБА_3 підприємству «Промдрагмет»строку звернення до суду.
3. Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду ОСОБА_5