Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
09 листопада 2010 року Справа № 2а-4075/10/1170
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Хилько Л.І., розглянувши клопотання про забезпечення позову у справі за позовом Кіровоградської митниці до Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Кіровоградській області про скасування постанови від 28.10.2010 р.,
Кіровоградська митниця звернулася до суду з позовом до Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Кіровоградській області про зупинення виконавчого провадження, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.10.2010 р., зобов'язання закрити виконавче провадження.
До адміністративного позову додане клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом винесення ухвали про зупинення виконавчого провадження, розпочатого згідно постанови Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС від 28.10.2010 р. про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2а-255/10/1170, виданого 26.10.2010 р. про стягнення з Кіровоградської митниці на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 20 873, 85 грн. до розгляду адміністративного позову. В обгрунтування клопотання позивач зазначив, що у разі виконання оскаржуваної постанови та арешту відповідачем коштів на рахунках існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Кіровоградської митниці, суб'єктам зовнішньоекономічної діяльності, яка може виявитись в заблокуванні роботи установи пов'язаної з внутрішніми фінансовими операціями позивача, зокрема по виплаті зарплати та сплаті комунальних платежів та може негативно вплинути на перерахування платежів до Державного бюджету, отриманих від суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності за проведені процедури митного оформлення.
У відповідності до ч.1 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно зі ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Позивач в обґрунтування підстав для забезпечення позову, доказів неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, а також доказів необхідності докладання в подальшому значних зусиль та витрат для їх відновлення посилається на те, що вжиття заходів забезпечення позову необхідне з метою запобігання заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Кіровоградської митниці, суб'єктам зовнішньоекономічної діяльності, яка може виявитись в заблокуванні роботи установи пов'язаної з внутрішніми фінансовими операціями позивача, зокрема по виплаті зарплати та сплаті комунальних платежів та може негативно вплинути на перерахування платежів до Державного бюджету, отриманих від суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності за проведені процедури митного оформлення.
Згідно ч.3 та ч.4 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.
У відповідності до змісту норм ст.117 та 118 Кодексу адміністративного судочинства України, інститут забезпечення позову покликаний гарантувати виконання постанови адміністративного суду і спрямований на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.
Предметом розгляду у даній справі є встановлення чи спростування факту правомірності дій суб'єкта владних повноважень Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області в процесі відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа виданого на підставі рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.09.10 по справі № 2а-255/10/1170 про стягнення з Кіровоградської митниці Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 20873 грн. 85 коп. В матеріалах адміністративної справи наявна копія апеляційної скарги Кіровоградської митниці на рішення № 2а-255/10/1170, згідно відбитку штампу вхідної кореспонденції скарга надійшла до Кіровоградського окружного адміністративного суду 08.10.10, згідно копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 22217984 по виконанню виконавчого листа № 2а-255/10/1170 провадження відкрите 28.10.10.
Оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження, розпочатого згідно постанови Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС від 28.10.2010 р. про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2а-255/10/1170, виданого 26.10.2010 р. про стягнення з Кіровоградської митниці на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 20 873, 85 грн. може заподіяти шкоди правам, свободам та інтересам Кіровоградської митниці, суб'єктам зовнішньоекономічної діяльності, яка може виявитись в заблокуванні роботи установи пов'язаної з внутрішніми фінансовими операціями позивача, зокрема по виплаті зарплати та сплаті комунальних платежів та негативно вплинути на перерахування платежів до Державного бюджету, отриманих від суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності за проведені процедури митного оформлення суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача.
Керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
Клопотання Кіровоградської митниці про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконавчого провадження, розпочатого згідно постанови Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС від 28.10.2010 р. про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2а-255/10/1170, виданого 26.10.2010 р. про стягнення з Кіровоградської митниці на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 20 873, 85 грн. до розгляду адміністративного позову задовольнити.
Зупинити виконавче провадження № 22217984 по примусовому стягненню заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 20 873, 85 грн. з Кіровоградської митниці Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа Кіровоградського окружного адміністративного суду № 2а-255/10/1170 від 26.10.2010 до розгляду адміністративної справи № 2а-4075/10/1170.
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду ОСОБА_2