30 липня 2015 року Справа № 808/2923/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Садового І.В.
при секретарі судового засідання - Сірик К.Л.
за участю:
представників позивача: Іоффе В.Л., Бічуріна С.П., Кравченко С.К.
представників відповідача: Андросович Г.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи:
за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Дніпрокор»
до: Головного управління ДФС у Запорізькій області
про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 20.05.2015 № 018 та № 019
02.06.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю фірми «Дніпрокор» (далі - позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 20.05.2015 №018 та №019.
Ухвалою суду від 03.06.2015 відкрито провадження в адміністративній справі №808/2923/15, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд на 18.06.2015.
Розгляд справи неодноразово зупинявся судом за клопотанням сторін для надання додаткових доказів.
Позивачем заявлене клопотання про призначення у справі судово-товарознавчої експертизи. Проведення судової експертизи позивач просить доручити експертам ТОВ "Експертно-правова консалтингова компанія "ЮРЕКС" (04053, м. Київ, пров.Киянівський, 3-7, оф.213, код ЄДРПОУ 39014597), які діють у відповідності до наказу Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз». Разом з клопотанням про призначення експертизи позивачем надані відповідні питання, які він просить поставити на вирішення експертизи.
Відповідач заперечив проти проведення зазначеної експертизи та зазначив, що позивачем пропонуються некоректні запитання для експерта, відповіді на які або не матимуть відношення до предмета спору, або не сприятимуть його вирішенню.
Як встановлено матеріалами справи в період з 29.04.2015 р. по 30.04.2015 р. відповідачем була проведена документальна невиїзна перевірка дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Дніпрокор» за період його діяльності з 30.05.2012 р. по 05.03.2015 р. (за переліком митних декларацій).
За підсумками перевірки було складено акт від 06.05.2015 року № н/006/15/08- 01/0013612779, згідно якого при митному оформленні товарів «грунтофрези» різних марок за кодом згідно УКТ ЗЕД 8432295000, які імпортувалися за митними деклараціями ТОВ фірма «Дніпрокор» порушено вимоги основних правил інтерпретації класифікації товарів, зокрема 1 та 6, затверджених Законами України від 05.04.2001 p. № 2371-ІІ (із змінами та доповненнями), від 19.09.2013 р. № 584-VII «Про митний тариф України», пояснень до товарних позицій 8432 та 8701 УКТ ЗЕД, затверджених наказом Держмитслужби від 30.12.2010 р. № 1561, наказу Міністерства доходів і зборів України від 14.01.2014 № 15 «Про затвердження Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності», що призвело до заниження податкового зобов'язання на загальну суму 1 078 534,82 грн.
На підставі висновків вищевказаного акту перевірки 20.05.2015 року відповідачем були прийняті податкові повідомлення - рішення:
-№ 018, яким ТОВ фірма „Дніпрокор" було визначено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 269 633,70 грн., в тому числі 179 755,80 грн. за основним платежем та 89 877,90 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;
- № 019, яким ТОВ фірма „Дніпрокор" було визначено суму грошового зобов'язання за платежем ввізне мито на загальну суму 1 348 168,53 грн., в тому числі 898 779,02 грн. за основним платежем та 449 389,51 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.
Підставою для визначення суми грошового зобов'язання за платежем ввізне мито та податок на додану вартість, послугували висновки акту перевірки, що імпортовані позивачем відповідно до митних декларацій моделі грунтофрезів ECO 55НС2, Q JUNIOR 60S, ECO MAX 55НС2, ECOMAX 65BC2, ECOMAX 60SC2, Vario 55HC3, VARIO 65BC3, Vario 60SC3 мають велику потужність двигуна, вал відбору потужності загального призначення, багатофункціональність та мають можливість роботи з взаємозамінним начіпним знаряддям, внаслідок чого на думку відповідача зазначені агрегати відповідають терміну «трактори» («тягачі»), який зазначений в Примітці 2 до групи 87 УКТ ЗЕД та в Поясненнях до товарної позиції 8701 та повинні класифікуватися за кодом згідно УКТ ЗЕД 8701100000 (ставка мита 10%).
Позивач вважає, що вірно застосовував на протязі 15-ти років при імпортуванні продукції «Pubert» ґрунтофрезів для обробки ґрунту код УКТ ЗЕД 8432295000, а відповідно і правомірно застосовано ставку мита 0%. Відповідач заперечує щодо визначення товарної позиції, та наполягає на віднесенні продукції компанії «Pubert» до коду УКТ ЗЕД 870110000- трактори і необхідності застосування ставки мита 10%.
Відповідно до ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд може призначити судову експертизу.
Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом.
Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.
Враховуючи, що для вирішення питання про правомірність висновків, викладених в акті перевірки ГУ ДФС у Запорізькій області від 06.05.2015 № н/006/15/08- 01/0013612779, необхідні спеціальні знання в технічній галузі та товарознавства, вважаю за необхідне задовольнити клопотання позивача та призначити у справі судово - товарознавчу експертизу.
Вирішення питання відносно необхідності призначення експертизи у справі є прерогативою суду, причому він визначає також кількість питань, що повинен розв'язати експерт та їх зміст.
Згідно п.3 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судом судової експертизи - до одержання її результатів.
У зв'язку з викладеним провадження у справі підлягає зупиненню до закінчення судової експертизи та одержання її результатів.
Керуючись ст.81, п.3 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1.Задовольнити клопотання позивача про призначення у справі № 808/2923/15 судової експертизи.
2.Призначити у справі №808/2923/15 судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «ЮРЕКС» (04053, м. Київ, пров. Киянівський, 3-7, офіс 213, код ЄДРПОУ 39014597).
3.На вирішення експерту поставити наступні запитання:
Чи присутній в конструкції грунтофрезів: ECO 55НС2, Q JUNIOR 60S, ECO MAX 55НС2, ECOMAX 65BC2, ECOMAX 60SC2, Vario 55HC3, VARIO 65BC3, Vario 60SC3 вал відбору потужності загального призначення?
Чи можливе встановлення та експлуатація взаємозамінного начіпного знаряддя, яке має привід від вала відбору потужності загального призначення на грунтофрезах: ECO 55НС2, Q JUNIOR 60S, ECO MAX 55НС2, ECOMAX 65BC2, ECOMAX 60SC2, Vario 55HC3, VARIO 65BC3, Vario 60SC3 ?
Чи можливе використання грунтофрезів: ECO 55НС2, Q JUNIOR 60S, ECO MAX 55НС2, ECOMAX 65BC2, ECOMAX 60SC2, Vario 55HC3, VARIO 65BC3, Vario 60SC3 в іншій сфері діяльності, відмінній від основного призначення - обробка грунту, згідно вимог заводу виробника?
До якого товару, згідно класифікатора УКТЗЕД, відносяться грунтофрези: ЕСО 55НС2, Q JUNIOR 60S, ECO MAX 55НС2, ECOMAX 65ВС2, ECOMAX 60SC2, Vario 55НСЗ, VARIO 65BC3, Vario 60SC3 ?
4.Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
5.Зобов'язати сторін надати експерту необхідні для вирішення поставлених питань письмові та речові докази або забезпечити вільний доступ до них.
6.Позивачу здійснити оплату за проведення судово-товарознавчої експертизи.
7.Направити ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «ЮРЕКС» (04053, м. Київ, пров. Киянівський, 3-7, офіс 213, код ЄДРПОУ 39014597) копію цієї ухвали та матеріали адміністративної справи №808/2923/15.
8.Експерту після закінчення експертизи направити копію висновку експертизи сторонам по справі.
9.Провадження у справі зупинити до закінчення судово - товарознавчої експертизи та надходження її висновку до Запорізького окружного адміністративного суду.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.
Суддя І.В.Садовий