31 липня 2015 року Справа № 803/1602/15
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді Ксензюка А.Я.,
при секретарі судового засідання Брудовській Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до Приватного акціонерного товариства «Кепітал Менеджмент Груп» про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі,
Луцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Волинській області (далі - Луцька ОДПІ) звернулася в суд із позовом до Приватного акціонерного товариства «Кепітал Менеджмент Груп» (далі - ПрАТ «Кепітал Менеджмент Груп») про надання дозволу на погашення податкового боргу в сумі 1 087 052 грн. 21 коп. за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач протягом тривалого часу не сплачує належні суми податків і зборів у встановлені законом терміни. Позивачем відповідно до статті 95 Податкового кодексу України вжито усі першочергові заходи щодо стягнення заборгованості, однак вони не призвели до погашення податкового боргу відповідачем, у зв'язку з чим позивач просить надати дозвіл на погашення суми податкового боргу за рахунок майна ПрАТ «Кепітал Менеджмент Груп», що перебуває у податковій заставі.
Представник позивача 31 липня 2015 року подала клопотання про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує повністю.
Відповідач в судове засідання 23 липня 2015 року на розгляд справи не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи. На адресу суду надійшло клопотання від 22 липня 2015 року за № 4/2 про відкладення розгляду справи, у зв'язку з відрядженням представника товариства. Доказів в підтвердження перебування представника у відрядження відповідачем не надано. Клопотання відповідача судом не задоволено, оскільки про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб. Крім того, Кодекс адміністративного судочинства України не містить вимог щодо фахової приналежності осіб, які можуть представляти інтереси сторін в суді. А тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника не є правовою підставою для відкладення розгляду справи. Однак, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача розгляд справи було відкладено на 31 липня 2015 року.
В судове засідання 31 липня 2015 року відповідач повторно не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи та не подав суду заяви про розгляд справи за його відсутності. Однак, повторно подано клопотання від 30 липня 2015 року за № 01-7/4 про відкладення розгляду справи у зв'язку із відрядженням представника.
Клопотання відповідача від 30 липня 2015 року за № 01-7/4 судом повторно не задоволено, оскільки про час і місце розгляду справи відповідач був завчасно повідомлений належним чином (27 липня 2015 року), надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб. Неявка відповідача в судове засідання без поважних причин, заявлення потворних клопотань про відкладення розгляду справи, суд розцінює як зумисне затягування судового процесу, що в даному випадку є порушення приписів статей 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно обов'язку сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.
Тому суд вважає можливим вирішення справи на підставі наявних в ній доказів.
У відповідності до статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України справу вирішено у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позов з таких підстав.
Судом встановлено, що Приватне акціонерне товариство «Кепітал Менеджмент Груп» перебуває на обліку як платник податків у Луцькій ОДПІ з 16 лютого 2004 року.
Згідно із пунктом 14.1.175 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Пунктом 16.1 статті 16, пунктом 36.1 статті 36, пунктом 38.1 статті 38 Податкового кодексу України, передбачено, що платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.
Всупереч вимогам статті 16 Податкового кодексу України відповідач не виконує свій податковий обов'язок щодо своєчасності, повноти сплати податків та неподаткових платежів до бюджету.
Станом на 1 липня 2015 року за відповідачем рахується податковий борг п податку на додану вартість на загальну суму 1 087 772 грн. 52 коп., в тому числі 1 087 195 грн. 49 коп. - основний платіж та 577 грн. 03 коп. - пеня, що підтверджується розрахунком суми податкового боргу. Заборгованість відповідачем перед бюджетом в добровільному порядку не була погашена.
Відповідно до пункту 87.1 статті 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Джерелом самостійної сплати грошових зобов'язань з податку на додану вартість є суми коштів, що обліковуються в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, та джерела, зазначені в абзаці першому цього пункту. Сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.
Згідно із пунктами 88.1, 88.2 статті 88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.
Пунктами 89.1.1 та 89.3 статті 89 Податкового кодексу України визначено, що право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку. Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.
Як вбачається з матеріалів справи, 12 квітня 2012 року заступником начальника Луцької ОДПІ прийнято рішення № 229 про опис майна у податкову заставу та складено акт опису майна від 12 травня 2011 року № 13. Дане обтяження було включено у Державний реєстр обтяжень рухомого майна, що вбачається із витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.
Разом з тим, відповідно до пунктів 95.1, 95.2 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем здійснювались заходи щодо погашення податкового боргу.
Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2011 року у справі № 2а/0370/281/11, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року, стягнуто з рахунків ПрАТ «Кепітал Менеджмент Груп» податкового боргу на загальну суму 1 087 032 грн. 10 коп.
На виконання постанови Волинського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2011 року у справі № 2а/0370/281/11 позивачем було сформовано та надіслано інкасові доручення (розпорядження) в банківські установи, в яких значаться відкриті рахунки товариства, однак інкасові доручення повернулися без виконання по причині наявності на виконанні іншої постанови про арешт коштів.
Таким чином, контролюючим органом було вжито усі першочергові заходи для погашення податкового боргу відповідачем відповідно до норм Податкового кодексу України, однак такі заходи не дали можливості повністю погасити податковий борг. Відповідач протягом тривалого часу не вживає будь-яких заходів щодо добровільної сплати податкового боргу.
Відповідно до пунктів 95.3, 95.6 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.. Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. У разі якщо сума коштів, отримана у результаті продажу майна платника податків, перевищує суму його грошового зобов'язання та податкового боргу, різниця перераховується на рахунки такого платника податків або його правонаступників.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про підставність позовних вимог про надання контролюючому органу дозволу на погашення податкового боргу в сумі 1 087 052 грн. 21 коп. за рахунок майна ПрАТ «Кепітал Менеджмент Груп», що перебуває в податковій заставі.
Керуючись частиною третьою статті 160, статтею 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд
Адміністративний позов задовольнити.
Надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу в розмірі 1 087 052 (один мільйон вісімдесят сім тисяч п'ятдесят дві) гривні 21 копійки за рахунок майна приватного акціонерного товариства «Кепітал Менеджмент Груп» (43023, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Карбишева, будинок 2, код ЄДРПОУ 32857157), що перебуває у податковій заставі.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя А.Я. Ксензюк
Постанова в повному обсязі складена 5 серпня 2015 року.