04 серпня 2015 р.Справа № 2а-1314/10/1670
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Бегунца А.О.
Суддів: Рєзнікової С.С. , Старостіна В.В.
за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Пересувна механізована колона - 72" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 06.07.2015р. по справі № 2а-1314/10/1670
за позовом Управління Пенсійного фонду України Київського району в м.Полтаві
до Відкритого акціонерного товариства "Пересувна механізована колона -72"
про видачу дубліката виконавчого листа,
Позивач, Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2а-1314/10/1670, виданого Полтавським окружним адміністративним судом про стягнення з ВАТ "Пересувна механізована колона - 72" невідшкодованої суми витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком № 2, у розмірі 12113 грн 79 коп.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.07.2015 року заяву про видачу дубліката виконавчого листа задоволено.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні заяви.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного і всебічного з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, а також на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.
Представники сторін в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 травня 2010 року задоволено позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві та стягнуто на його користь з ВАТ "Пересувна механізована колона - 72" невідшкодованої суми витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком № 2, у розмірі 12113 грн 79 коп. Зазначена постанова суду набрала законної сили.
На виконання зазначеної постанови Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №2а-1314/10/1670, який отримано уповноваженою особою заявника 18 квітня 2012 року, що підтверджуються наявною у матеріалах справи розпискою.
23 червня 2015 року Управління Пенсійного фонду України Київського району в м.Полтаві звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2а-1314/10/1670, у зв'язку із втратою його оригіналу.
Задовольняючи заяву про видачу копії виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки виконавчий лист втрачено вже на стадії примусового виконання, то заява Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2а-1314/10/1670 підлягає задоволенню.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Яс свідчать письмові докази, 18.04.2012 року УПФУ Київського району в м.Полтаві видано виконавчий лист по справі №2а-1314/10/1670.
Однак, виконавчий лист у справі №2а-1314/10/1670 втрачено, у зв'язку з чим стягувачем подано заяву про видачу дубліката виконавчого листа. На даний час місцезнаходження виконавчого листа не відоме, встановити його не вбачається можливим, що дає підстави вважати його втраченим.
У відповідності до частини першої статі 260 Кодексу адміністративного судочинства України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.
На підставі наведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що заява про видачу дублікату виконавчого документу обґрунтована та підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті ухвали суд вірно встановив обставини справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.
Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, як прийняту з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Пересувна механізована колона - 72" залишити без задоволення.
Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 06.07.2015р. по справі № 2а-1314/10/1670 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_2 ОСОБА_3