03 серпня 2015 р.Справа № 554/3625/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Старостіна В.В.
Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О.
за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 28.05.2015р. по справі № 554/3625/15-а
за позовом ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві
про визнання протиправною відмови у розрахунку та призначенні пенсії,зобов'язання вчинити дії,
23 березня 2015 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві в якому просив суд:
- визнати протиправними дії Управління пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві в частині нарахування пенсії без врахування виплати у сумі 24 738 грн. 94 коп. ;
- визнати протиправною відмову Управління пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві у здійсненні розрахунку та призначенні пенсії ОСОБА_1 з урахуванням усіх, незалежно від назви і методу обчислення, грошових виплат, відомості про виплату яких зазначені у «Довідці про складові заробітної плати», що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» ;
- зобов'язати Управління пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві здійснити розрахунок та призначення пенсії ОСОБА_2 з урахуванням усіх, незалежно від назви і методу обчислення, грошових виплат, відомості про виплату яких зазначені у «Довідці про складові заробітної плати», що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу».
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 19 лютого 2015 року вона звернулася до відповідача із заявою про перерахунок пенсії державного службовця з врахуванням виплат матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення, компенсації за невикористану відпустку, індексації заробітної плати згідно довідки Державної фінансової інспекції в Полтавській області від 4 лютого 2015 року № 16-11-3-14/787.
Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 28.05.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України Октябрського роайону у м. Полтаві в частині відмови в перерахунку (доплати) ОСОБА_1 пенсії з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати на підставі довідки Державної фінансової інспекції в Полтавській області № 16-11-3-14/787 від 4 лютого 2015 року.
Зобов'язано Управління Пенсійного фонду Октябрського району в м. Полтаві здійснити перерахунок ( доплату) ОСОБА_1 пенсії, призначеної у розмірі 84 % від суми заробітної плати, з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати на загальну суму 24738 грн. 94 коп. на підставі довідки Державної фінансової інспекції в Полтавській області № 16-11-3-14/787 від 4 лютого 2015 року та виплатити недоплачену пенсію за період з 19 лютого 2015 року.
В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.
Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач ОСОБА_1 з 24 червня 2011 року перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві та отримує пенсію у відповідності до Закону України «Про державну службу»
19 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві з заявою про проведення перерахунку пенсії державного службовця з врахуванням виплат матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення, компенсації за невикористану відпустку, індексації заробітної плати згідно довідки Державної фінансової інспекції в Полтавській області від 4 лютого 2015 року № 16-11-3-14/787.
Управлінням Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві від 3 березня 2015 року № 54/В-04 позивачу відмовлено у проведенні вищезазначеного перерахунку.
Згідно довідки № 16-11-3-14/787 від 4 лютого 2015 року, виданої Державною фінансовою інспекцією в Полтавській області про складові заробітної плати, надбавки, премії та інші виплати за період з 1 червня 2009 року по 31 травня 2011 року становили: надбавка за високі досягнення у праці 29788.37 грн., премії 33381,41 грн., премії до державних та професійних свят 1250,00 грн., інші виплати 24738, 94 грн., на які нарахований єдиний внесок на загальнообов»язкове державне соціальне страхування.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що перерахунок пенсії позивача повинен здійснюватись із суми заробітної плати, на яку були нараховані страхові внески на момент виникнення права на перерахунок пенсії, а тому відповідач неправомірно відмовив позивачу в перерахунку його пенсії з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Згідно ст. 37 Закону України «Про державну службу» (далі - Закон) (в редакції, яка діяла на день призначення пенсії позивачу) пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.
Частиною другою статті 37-1 вказаного Закону встановлено, що перерахунок пенсії здійснюється виходячи із сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії.
Відповідно ч.1 ст. 1 Закону України "Про оплату праці" заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно зі ст. 2 Закону України "Про оплату праці" в структуру заробітної плати входить основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.
У відповідності до ч. 2 ст. 33 Закону України "Про державну службу" заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.
Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що матеріальна допомога на оздоровлення та допомога для вирішення соціально-побутових питань входила до системи оплати праці державного службовця.
Крім того, статтею 66 Закону України "Про пенсійне забезпечення" врегульовано види оплати праці, що враховуються при обчисленні пенсій.
Частиною 1 статті 66 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).
Статтею 41 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" визначені виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. До такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір обов'язкове державне пенсійне страхування.
Таким чином, отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були сплачені страхові внески та збір на обов'язкове державне пенсійне страхування входять до складу заробітку для обчислення пенсії.
За змістом ст. 2 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» від 26.06.1997р. (в редакції до 08.07.2010р.) об'єктом оподаткування є: фактичні витрати на оплату праці працівників, які включають витрати на виплату основної і додаткової заробітної плати та інших заохочувальних та компенсаційних виплат, у тому числі в натуральній формі, які визначаються згідно з нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Закону України "Про оплату праці", а також винагороди, що виплачуються громадянам за виконання робіт (послуг) за угодами цивільно-правового характеру.
Відповідно до Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Державного комітету статистики України від 13 січня 2004 р. N 5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27 січня 2004 р. за N 114/8713, фонд додаткової заробітної плати включає, зокрема, суми виплат, пов'язаних з індексацією заробітної плати працівників, матеріальну допомогу, що має систематичний характер, надана всім або більшості працівників (на оздоровлення, у зв'язку з екологічним станом), виплати соціального характеру.
Таким чином, матеріальна допомога на оздоровлення і для вирішення соціально-побутових питань та сума індексації заробітної плати, з яких сплачувались страхові внески, входять до складу додаткової заробітної плати та враховуються при обчисленні розміру пенсії позивача.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, оскільки з наданої позивачем довідки вбачається, що на суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексацію заробітної плати нараховується збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а тому ці суми мають бути враховані при обчисленні пенсії.
Таким чином, висновок відповідача про те, що матеріальна допомога для оздоровлення та матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань та індексації, на які нараховувався збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, не враховуються при обчисленні розміру пенсії державного службовця, оскільки такі види виплат не включаються до складу заробітної плати державного службовця, є помилковим.
Так, у спірних правовідносинах слід надати перевагу нормам статті 41 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та статті 66 Закону України "Про пенсійне забезпечення", які є спеціальними в питаннях призначення та перерахунку пенсії державного службовця, а не положенням Законів України "Про державну службу", який щодо спірних правовідносин є загальним.
Тобто, аналіз наведених положень законів дає підстави для висновку, що матеріальна допомога на оздоровлення та матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань та індексації, входили до системи оплати праці державного службовця, які повинні враховуватись при призначенні йому пенсії.
Вищенаведене узгоджується з висновками Верховного Суду України, викладеними в постанові від 20.02.2012 року, які в силу ст. 244-2 КАС України, мають враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.
Отже, переглянувши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві залишити без задоволення.
Постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 28.05.2015р. по справі № 554/3625/15-а залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст ухвали виготовлений 06.08.2015 р.