17 червня 2015 рокусправа № 804/5628/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Проценко О.А.
суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.
за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2014р. у справі № 804/5628/14
за позовом Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради
до Павлоградської об'єднаної державної фінансової інспекції
про скасування вимоги,
Комунальне підприємство “Жовтоводський водоканал” Дніпропетровської обласної ради (далі по тексту - позивач) звернулося до адміністративного суду з позовом про скасування п.4 вимог Павлоградської об'єднаної державної фінансової інспекції (далі по тексту - відповідач, фінансова інспекція) про усунення порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності, оформленою Актом ревізії фінансово-господарської діяльності комунального підприємства “Жовтоводський водоканал” Дніпропетровської обласної ради за період з 01.01.2012 року по 30.09.2013 року.
На обґрунтування позовних вимог зазначалось, що вимога відповідача є безпідставною, оскільки премії працівникам позивача виплачені з дотриманням вимог чинного законодавства.
Постановою суду першої інстанції в задоволенні позову відмовлено При цьому суд погодився з доводами відповідача, оскільки в ході ревізії виявлено факт нарахування та виплати директору КП “ЖВК” ДОР ОСОБА_1 премій, розмір яких перевищив розмір його посадового окладу, тому суд визначився щодо відсутності підстави для скасування п.4 вимоги від 10.04.2014 року № 870-21/477.
Не погодившись з висновками суду першої інстанції, позивач оскаржує постанову суду в апеляційному порядку. Апелянт вважає судове рішення незаконним, просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов. На обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що приймаючи постанову, суд першої інстанції не встановив та не дослідив належним чином фактичні обставини, невірно застосував норми права. Апелянт стверджує, що премії працівникам виплачені з дотриманням вимог чинного законодавства
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.
Як свідчать матеріали справи, відповідно до п.1.1.4.2 плану роботи Держфінінспекції в Дніпропетровській області на ІV квартал 2013 року, на підставі направлення від 25.11.2013 року № 163, відповідачем проведено планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності комунального підприємства “Жовтоводський водоканал” Дніпропетровської обласної ради за період з 01.01.2012 року по 30.09.2013 року.
За результатами проведеної ревізії складено Акт від 04.03.2014 року № 870-36/01 (а.с.7), в якому зазначається про порушення позивачем фінансової дисципліни, а саме: при нарахуванні та виплаті премій директору підприємства встановлені випадки нарахування та виплати премій у розмірах, які перевищували розмір його посадового окладу, чим порушено вимоги підпункту 3 пункту 1 Постанови КМУ від 13.05.1999 року № 859 “Про умови і розмірі оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності та об'єднань державних підприємств”, п.1 ст. 9 ЗУ “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, п.2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88.
Так, в акті ревізії вказується:
- на підставі наказу управління житлово-комунального господарства Дніпропетровської ОДА від 01.03.2012 року № 03-пр “Про заохочення працівників житлово-комунального господарства до професійного свята” директору КП “ЖВК” ДОР ОСОБА_1 нарахована та виплачена премія у розмірі середньомісячної заробітної плати, а саме: у сумі 11440,20 грн., тоді як його посадовий оклад у березні 2012 року складав 7580,00 грн. Таким чином,за висновками ревізії, у березні 2012 року директору підприємства зайво нарахована та виплачена премія у сумі 3860,20 грн. (а.с.10, 12-14);
- на підставі наказу управління житлово-комунального господарства Дніпропетровської ОДА від 11.03.2013 року № 11-пр “Про заохочення працівників житлово-комунального господарства до професійного свята”, з нагоди професійного свята директору КП “ЖВК” ДОР ОСОБА_1 нарахована та виплачена премія у розмірі середньомісячної заробітної плати, а саме у сумі 13 574,91 грн., тоді як його посадовий оклад у березні 2013 року складав 9050,00 грн., що призвело до зайвого нарахування та виплати директору підприємства премії у березні 2013 року у сумі 4 524,91 грн. (а.с.17);
- відповідно до наказів управління житлово-комунального господарства Дніпропетровської ОДА від 01.03.2012 року № 04-пр та від 26.02.2013 року № 10-пр “Про преміювання за якісне складання та надання інформації щодо технічного та фінансово-економічного стану підприємств” у квітні 2012 року та квітні 2013 року директору КП “ЖВК” ДОР ОСОБА_1 нарахована та виплачена премія у розмірі середньомісячної заробітної плати, а саме, відповідно, 11376,77 грн. та 13576,2 грн. При тому, що посадовий оклад директора КП “ЖВК” ДОР у квітні 2012 року складав 7775,00 грн. та у квітні 2013 року - 9050,00 грн.
Таким чином, директору зайво нараховано та виплачено премію на загальну суму 8127,97 грн., у т.ч. у квітні 2012 року - 3601,77 грн., у квітні 2013 року - 4526,20 грн.
Усього виявлено зайво нарахованої та виплаченої директору КП “ЖВК”ДОР ОСОБА_1 премії у сумі 16513,08 грн. (у т.ч. за 2012 рік - 7 461,97 грн., за 2013 рік - 9 051,11 грн.).
Матеріали справи підтверджують, що 10.04.2014 року відповідачем на адресу позивача направлено вимогу про усунення порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності № 870-21/477. В пункті 4 вимоги зазначено, що ревізією дотримання норм чинного законодавства при нарахуванні та виплаті премій директору підприємства встановлені випадки нарахування та виплати премій у розмірах, які перевищували розмір його посадового окладу, чим порушено вимоги підпункту 3 пункту 1 Постанови КМУ від 13.05.1999 року № 859 “Про умови і розмірі оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності та об'єднань державних підприємств”, п.1 ст.9 ЗУ “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, п.2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88. Усього виявлено зайво нарахованої та виплаченої директору премії у сумі 16513,08 грн.
В спірному пункті вимоги відповідач зазначає: стягнути кошти у сумі 16513,08 грн. з особи, якій зайво нараховано та виплачено премії, шляхом внесення грошових коштів на розрахунковий рахунок підприємства, або шляхом утримання із заробітної плати директора зайво отриманої премії у сумі 16513,08 грн. на підставі відповідної заяви або шляхом стягнення щкоди з осіб, винних у виплаті премії директору підприємства у розмірах, що перевищують його посадовий оклад, у порядку, встановленому законодавством (а.с.5-6).
Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.
За приписами ст.1 Закону України “Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні” від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ (далі - Закон № 2939) здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю). Орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.
За ст. 2 Закону № 2939 головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи. Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування. Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірок державних закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст. 4 Закону № 2939 інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.
Пунктом 7 частини 1 статті 10 Закону № 2939 визначено, що органу державного фінансового контролю надається право, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.
Відповідно до ст. 15 Закону № 2939 законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.
З матеріалів справи вбачається, що 01.10.2010 року між Дніпропетровською обласною радою (далі - Орган управління майном) та громадянином ОСОБА_1 (далі - Керівник) укладено контракт № 431 про призначення ОСОБА_1 на посаду директора комунального підприємства “Жовтоводський водоканал” Дніпропетровської обласної ради (далі - Підприємство) на термін з 11.10.2010 року по 11.10.2015 року (а.с.18-26).
Так, згідно з пп. 1.1 контракту визначено, що за цим контрактом керівник зобов'язується безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне управління (керівництвом) підприємством, забезпечувати його діяльність, визначену статутом підприємства, виконання фінансового плану, показників ефективності використання і збереження закріпленого за підприємством комунального майна, а орган управління майном зобов'язується створювати належні умови для матеріального забезпечення і організації праці керівника.
При цьому, відповідно до п.3.1 контракту за виконання обов'язків, передбачених цим контрактом, керівникові нараховується заробітна плата за рахунок частки доходу, одержаного підприємством у результаті його господарської діяльності, виходячи з установлених керівникові: посадового окладу у розмірі 6645 грн. і фактично відпрацьованого часу; надбавки за інтенсивність праці та особливий характер роботи у розмірі 50 відсотків від посадового окладу і фактично відпрацьованого часу; премії в розмірі 50 відсотків посадового окладу, згідно з Положенням про преміювання, чинним на підприємстві.
Згідно з п.3.2 контракту зазначено, що крім того, керівникові можуть виплачуватись: винагорода за підсумками роботи за рік відповідно до чинного на підприємства положення; винагорода за виконання особливо важливих завдань, якщо такі завдання оформлювалися за додатковими угодами до контракту в розмірах, визначених додатковими угодами.
Розмір оплати праці, розмір надбавок, премій, винагороди за підсумками роботи можуть бути підвищені, у разі досягнення високих показників у роботі, а також - зменшені або не нараховуватись, у разі невиконання Керівником зобов'язань за контрактом.
Згідно з ч.3 ст. 21 Кодексу законів про працю України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.
Відповідно до ст. 20 Закону України “Про оплату праці” оплата праці за контрактом визначається за угодою сторін на підставі чинного законодавства, умов колективного договору і пов'язана з виконанням умов контракту.
Частиною 2 ст. 8 Закону України “Про оплату праці” визначено, що умови розміру оплати праці працівників установ та організацій, що фінансуються з бюджету, визначаються Кабінетом Міністрів України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті, та частиною першою статті 10 цього Закону.
Матеріали справи також свідчать, що з витягу Положення про оплату праці працівників комунального підприємства “Жовтоводський водоканал” Дніпропетровської обласної ради, розділом V “Про оплату праці керівника підприємства” визначено п. 5.1 Умови і розмір оплати праці керівника підприємства регламентуються постановою Кабінету Міністрів України від 19.05.1999 року № 859 “Про умови і розміри оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, та об'єднань державних підприємств”, Генеральною, галузевою, регіональними угодами та контрактом.
Відповідно до підпункту 3 пункту 1 Постанови КМУ від 13.05.1999 року № 859 “Про умови і розмірі оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності та об'єднань державних підприємств” визначено, що керівникам центральних органів виконавчої влади, ОСОБА_2 міністрів Автономної Республіки Крим, керівникам місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, які укладають контракти з керівниками підприємств, заснованих на державній власності, у тому числі казенних, та об'єднань державних підприємств, утворених центральними органами виконавчої влади відповідно до законодавства, підприємств, які належать Автономній Республіці Крим, підприємств, заснованих на комунальній власності, надано право встановлювати: умови, показники та розміри преміювання. При цьому максимальний розмір премії не може перевищувати розміру посадового окладу керівника підприємства (об'єднання державних підприємств).
Матеріали справи підтверджують, що в ході ревізії відповідачем встановлено випадки нарахування та виплати премії директору підприємства позивача у розмірах, що перевищують розмір його посадового окладу, чим порушено вимоги Постанови КМУ від 13.05.1999 року №859. Таким чином, оскаржуваний 4 пункт вимоги від 10.04.2014 року № 870-21/477 Павлоградської об'єднаної державної фінансової інспекції прийнятий правомірно, тому відсутні підстави для задоволення позову.
Колегія суддів також зазначає, що згідно зі ст.2 Закону №2939 порядок проведення Держфінінспекцією державного фінансового аудиту та інспектування встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Так, процедуру проведення інспектування в міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів всіх рівнів, державних фондів або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), а на підставі рішення суду - в інших суб'єктів господарювання визначає Порядок проведення інспектування (пункт 1 цього Порядку).
За правилами пункту 2 зазначеного Порядку інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об'єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.
Згідно з п.п. 45, 46 Порядку проведення інспектування у міру виявлення ревізією порушень законодавства посадові особи органу державної контрольно-ревізійної служби, не чекаючи закінчення ревізії, мають право усно рекомендувати керівникам об'єкта контролю невідкладно вжити заходів для їх усунення та запобігання у подальшому. Якщо ж вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.
Згідно з пунктом 50 цього Порядку за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав контролюючі органи вживають заходів для забезпечення, зокрема, звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених Законом підстав або з порушенням вимог законодавства.
Відповідно до п.10 ст.10 Закону №2939-ХІІ головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем при перевірці відповідача виявлено порушення, які призвели до збитків.
Оскільки збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов.
Колегія суддів узгоджує судову практику з правовою позицією Верховного Суду України з питань застосування вищевказаних норм Закону.
За встановлених обставин слід визначитись, що суд прийняв законне та обгрунтоване рішення, підстав для його скасування не вбачається.
Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.
Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2014р. у справі № 804/5628/14 залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2014р. у справі № 804/5628/14 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.212 КАС України.
Головуючий: О.А. Проценко
Суддя: Ю.В. Дурасова
Суддя: Л.П. Туркіна