Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Головуючий у 1 інстанції - Олійник В.М.
04 серпня 2015 рокусправа № 804/4044/15
приміщення суду за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект імені Газети “Правда”, 29
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Шальєвої В.А. Богданенка І.Ю. , секретар судового засідання - Трахт К.О., за участю представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Криворізької Північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2015 р. у справі №804/4044/15 за позовом ОСОБА_4 особи-підприємця ОСОБА_5 до Криворізької Північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
Позивач ОСОБА_4 особа-підприємець ОСОБА_5 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Криворізької Північної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просив: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення форми “Р” №0005171703, №0005141703, №0005131703, №0005101703, №0005111703 від 04.03.2015 року; визнати протиправними та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-0005201703 від 04.03.2015 року та рішення №0005261703 про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 04.03.2015 року.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2015 р. адміністративний позов задоволено повністю.
Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Криворізької Північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області форми "Р" № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5 від 04.03.2015 року; вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-005201703 від 04.03.2015 року Криворізької Північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області; рішення Криворізької Північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області № НОМЕР_6 про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 04.03.2015 року.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та належного неврахування правової позиції інспекції, просить постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити у повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що позивачем були надані не в повному обсязі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки, хоча під час проведення перевірки на адресу позивача надсилались письмові запити про їх надання.
Відповідно до висновків, зазначених в акті №2/17-03-11/НОМЕР_7, документальною позаплановою невиїзною перевіркою встановлені порушення ФОП ОСОБА_5:
п.138.1, п.138.2 ст.138, п.164.1 ст.164, п.167.1 ст.167, п.177.2, п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано податок на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за перевіряємий період у сумі 75 713,46 грн.;
п. 181.1 ст. 181, п. 183.1, п. 183.4 ст. 183, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано податок на додану вартість всього у сумі - 52 560,14 грн., в т.ч. по періодах: листопад 2012 року - 4 828,69 грн.; грудень 2012 року - 6 414,57 грн.; січень 2013 року - 4483,19 грн.; лютий 2013 року - 3458,3 грн.; березень 2013 року - 3512,09 грн.; квітень 2013 року - 4026,44 грн.; травень 2013 року - 4051,546 грн.; червень 2013 року - 3448,268 грн.; липень 2013 року - 4141,61 грн.; серпень 2013 року - 3010 грн.; вересень 2013 року - 2493,8 грн.; жовтень 2013 року - 2683,074 грн.; листопад 2013 року - 2634,44 грн.; грудень 2013 року - 3374,12 грн.;
п.2, п.3 ст.9 Закону України “Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування”, в результаті чого донараховано єдиного внеску за перевіряємий період у сумі 79 481,20 грн. в т.ч.: за 2012 рік - 38 036,25 грн.; за 2013 рік - 41 444,95 грн.;
п.44.3 ст.44 Податкового кодексу України - не забезпечено зберігання документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;
п. 177.10 ст.177 Податкового кодексу України, Наказу ДПА України від 24.12.2010 року №1025 “Про порядок ведення Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи - підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, та Порядку її ведення”, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 30.12.2010 року №1425/18720 - неналежне ведення книги обліку доходів і витрат за формою;
ст. ст.2, 4 Закону №587, в результаті чого донараховано збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства на суму 2652,55 грн., в тому числі по періодам: липень 2012 року - 918,24 грн.; серпень 2012 року - 898,96 грн.; вересень 2012 року - 835,35 грн.;
п.п.3, 5 ст.17 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР - ненадання книги обліку розрахункових операцій до РРО, контрольні стрічки за перевіряємий період.
В судовому засіданні представником Криворізької Північної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області було заявлено усне клопотання про заміну відповідача - Криворізької Північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області його правонаступником - Криворізькою Північною об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Дніпропетровській області у зв'язку з реорганізацією.
Розглянувши дане клопотання та додані до суду документи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність здійснення процесуального правонаступництва відповідно до ст.55 КАС України та замінити відповідача - Криворізьку Північну об'єднану державну податкову інспекцію Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області його правонаступником - Криворізькою Північною об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Дніпропетровській області.
Представник відповідача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав.
Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, позивач є фізичною особою підприємцем та перебуває на обліку в Криворізькій північній ОДПІ (т.1 а.с.8-9).
Видами діяльності позивача є: 47.25 - роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах.
На підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України, ч.3 п.2 ст.12, ч.2 п.1 ст.13, ч.3 п.1 ст.14 Закону України “Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування” від 8 липня 2010 року №2464-УІ, наказу Криворізької північної ОДПІ №50 від 29.01.2015 р. та на підставі отриманої податкової інформації щодо виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_6 відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Криворізької Північної об'єднаної ДПІ проведена документальна позапланова невиїзна перевірка діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_5.
Перевірка проводилась з 02.02.2015 р. по 06.02.2015 р. в приміщенні Криворізької Північної ОДПІ (т.1 а.с.13-40).
За результатами перевірки складено акт від 13.02.2015 року за №2/17-03-11/НОМЕР_7 “Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_5, податковий номер НОМЕР_7, щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 30.05.2012 року по 31.12.2013 року, дотримання законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 30.05.2012 року по 31.12.2013 року” державним ревізором інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб ОСОБА_6
Відповідно до висновків, зазначених в акті від 13.02.2015 року №2/17-03-11/НОМЕР_7, документальною позаплановою невиїзною перевіркою встановлені порушення ФОП ОСОБА_5:
п.138.1, п.138.2 ст.138, п.164.1 ст.164, п.167.1 ст.167, п.177.2, п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано податок на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за перевіряємий період у сумі 75 713,46 грн.;
п. 181.1 ст. 181, п. 183.1, п. 183.4 ст. 183, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано податок на додану вартість всього у сумі - 52 560,14 грн., в т.ч. по періодах: листопад 2012 року - 4 828,69 грн.; грудень 2012 року - 6 414,57 грн.; січень 2013 року - 4483,19 грн.; лютий 2013 року - 3458,3 грн.; березень 2013 року - 3512,09 грн.; квітень 2013 року - 4026,44 грн.; травень 2013 року - 4051,546 грн.; червень 2013 року - 3448,268 грн.; липень 2013 року - 4141,61 грн.; серпень 2013 року - 3010 грн.; вересень 2013 року - 2493,8 грн.; жовтень 2013 року - 2683,074 грн.; листопад 2013 року - 2634,44 грн.; грудень 2013 року - 3374,12 грн.;
п.2, п.3 ст.9 Закону України “Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування”, в результаті чого донараховано єдиного внеску за перевіряємий період у сумі 79 481,20 грн. в т.ч.: за 2012 рік - 38 036,25 грн.; за 2013 рік - 41 444,95 грн.;
п.44.3 ст.44 Податкового кодексу України - не забезпечено зберігання документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;
п. 177.10 ст.177 Податкового кодексу України, Наказу ДПА України від 24.12.2010 року №1025 “Про порядок ведення Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи - підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, та Порядку її ведення”, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 30.12.2010 року №1425/18720 - неналежне ведення книги обліку доходів і витрат за формою;
ст. ст.2, 4 Закону №587, в результаті чого донараховано збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства на суму 2652,55 грн., в тому числі по періодам: липень 2012 року - 918,24 грн.; серпень 2012 року - 898,96 грн.; вересень 2012 року - 835,35 грн.;
п.п.3, 5 ст.17 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР - ненадання книги обліку розрахункових операцій до РРО, контрольні стрічки за перевіряємий період (т.1 а.с.16-40).
На підставі акту перевірки від 13.02.2015 року за №2/17-03-11/НОМЕР_7 Криворізькою Північною ОДПІ було винесено податкові повідомлення-рішення:
№0005171703 від 04.03.2015 року, яким до позивача за порушення п.6 п. 10 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та згідно з п. 3, п. 9 ст. 17 вищевказаного Закону застосовано штрафні санкції у розмірі 510 грн. (т.1 а.с.41);
№0005141703 від 04.03.2015 року, яким до позивача за порушення п. 44.3 ст. 44 Податкового кодексу України, а сааме, не забезпечення зберігання документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи та згідно з п. 121.1 ст.121 Податкового кодексу України застосовано штраф у розмірі 510 грн. (т.1 а.с.42);
№0005131703 від 04.03.2015 року, яким позивачу за порушення ст. 2, ст. 4 Закону України “Про збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства" донараховано збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства на суму 2652.55 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 663.14 грн., а тому збільшено суму грошового зобов'язання за платежем збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства у сумі 3 335,69 грн. (т.1 а.с.43);
№0005101703 від 04.03.2015 року, яким встановлено порушення п.138.1, п.138.2 ст.138, п.164.1 ст.164, п.167.1 ст.167, п.177.2, п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України та позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, за основним платежем - 75713.46 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 18928.37 грн., всього на загальну суму у розмірі 94 641,83 грн. (т.1 а.с.44);
№0005111703 від 04.03.2015 року, яким позивачу за порушення п.181.1 ст.181, п.183.1, п.183.4 ст.183, п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем - 52560.14 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 13140.04 грн., всього - 65 700,18 грн. (т.1 а.с.45);
вимоги № НОМЕР_8 від 04.03.2015 року позивача було зобов'язано сплатити суму недоїмки зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 79 481,2 грн. (т.1 а.с.46);
рішенням № НОМЕР_6 від 04.03.2015 року про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску за порушення п.2, п.3 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» до позивача було застосовано штрафні санкції в сумі 7 948,12 грн. (т.1 а.с.47).
Згідно п.75.1 ст. 75 Податкового Кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові: виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до абз. 3 пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового Кодексу України, документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених Податковим кодексом України.
Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Як вбачається з матеріалів справи, перед початком проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивач не отримував жодного запиту, обов'язковість надіслання якого встановлено приписами пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України. Позивач 06.02.2015 року вже безпосередньо під час проведення перевірки отримав від податкової інспекції запит за вих. №2054/10/04-83-17-03 від 03.02.2015 року. Запит містив вимогу надати первинні документи саме до перевірки, яка проводилась з 02.02.2015 року на підставі наказу №50 від 29.01.2015 року.
06.02.2015 року було останнім днем проведення перевірки, тому позивач не мав змоги підготувати значний обсяг первинної документації, у зв'язку з чим позивач в той самий день 06.02.2015 року надав лише частину запитуваних документів, що підтверджується описом документів з підписом посадової особи відповідача. У зв'язку з отриманням вищезазначеного запиту позивачем було підготовлено другу частину необхідних документів та надано їх до податкової інспекції, проте, головний державний ревізор-інспектор ОСОБА_6 відмовилась прийняти та врахувати дані документи під час складення акту перевірки, аргументуючи свою відмову тим фактом, що закінчились строки для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки. Сам акт перевірки позивач отримав 19.02.2015 року.
Відповідно до п. 44.7 ст. 44 Податкового Кодексу України у разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який призначив проведення перевірки, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи).
Протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, які підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності.
У разі якщо під час проведення перевірки платник податків надає документи менше ніж за три дні до дня її завершення або коли надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу менше ніж за три дні до дня завершення перевірки, проведення перевірки продовжується на строк, визначений статтею 82 цього Кодексу.
У разі якщо надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу після завершення перевірки або у разі надання таких документів відповідно до абзацу другого цього пункту, контролюючий орган має право не приймати рішення за результатами проведеної перевірки та призначити позапланову документальну перевірку такого платника податків.
Згідно з п. 86.7 ст. 86 Податкового Кодексу України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.
На підставі вищенаведених норм позивач подав до податкової інспекції в межах встановленого п'ятиденного строку заперечення на акт перевірки та копії документів, які не були враховані головним державним ревізор - інспектором під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, а саме: приходні накладні на товар за період червень грудень 2012 року; приходні накладні на товар за період січень - серпень 2013 року; договори з постачальниками; акти про пошкодження товарно-матеріальних цінностей; рахунки та акти виконаних робіт по обслуговуванню РРО; авансові звіти; договір оренди нежитлового приміщення; пояснення щодо розбіжностей у звіті РРО.
Відповідач залишив заперечення позивача без розгляду з тих підстав, що останнім пропущено строк для їх надання. Про залишення заперечення без розгляду позивача було повідомлено листом за вих. №35-77/10/04-83-17-03 від 27.02.2015 року. В обґрунтування свого рішення податкова інспекція послалась на той факт, що згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав акт перевірки від 13.02.2015 року - 18.02.2015 року і Криворізька ОДПІ у період з 18.02.2015 року по 24.02.2015 року заперечення до акту перевірки від 13.02.2015 року від підприємця не отримувала.
Як вбачається з матеріалів справи, твердження відповідача, що викладене у листі, не відповідає дійсності, оскільки на заяву позивача з приводу підтвердження дати отримання рекомендованого листа за №5003101572762 від 14.02.2015 року, яким позивачу було надіслано Криворізькою Північною ОДПІ акт перевірки від 13.02.2015 року, Дніпропетровська дирекція Поштамт - ЦПЗ №2 листом від 12.03.2015 року за вих. №17/11-206 повідомила, що вищезазначений лист надійшов до ВПЗ Красіно - 18.02.2015 року та вручений саме 19.02.2015 року.
Отже, позивачем у межах встановленого строку були надані письмові заперечення на акт перевірки та первинні документи. Таким чином, відповідач безпідставно не прийняв надані позивачем документи до розгляду.
В акті перевірки податковим органом не описано жодної операції, за результатами яких встановлено розбіжність між даними обліку і фактичними обставинами, не зазначено які саме товари були придбані та реалізовані позивачем, не конкретизовано по яким саме договорам, також не вказано конкретний перелік відповідних (відсутніх) первинних документів та контрагентів з відображенням відповідним сум проведених операцій і періодів.
Оформлення результатів документальних перевірок платників податків - фізичних осіб визначено Порядком оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - фізичними особами, що затверджений Наказом Міністерства фінансів України №395 від 14.03.2013 року, (далі - Порядок №395).
Згідно з п. 1.5. Порядку №395 акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.
Приписами підпункту 2.3.2.2 пп. 2.3.2 п.2.3 Порядку №395 визначено, що у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:
- чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) діяльності платника податків та операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;
- зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи з обліку, та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;
- у разі відсутності первинних документів або ненадання їх чи інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення.
Як вбачається з акту, відповідачем не було дотримано вимог Порядку №395, оскільки з акту не можна прослідкувати на підставі яких даних, фактів, правовідносин, документів були зроблені висновки про порушення позивачем вимог чинного законодавства.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про вищевказані порушення законодавства з боку відповідача при проведенні перевірки позивача, не дослідження відповідачем в ході перевірки первинних документів позивача та як наслідок передчасність та безпідставність висновків відповідача про порушення позивачем вимог чинного законодавства.
Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Криворізької Північної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2015 р. у справі №804/4044/15 за позовом ОСОБА_4 особи-підприємця ОСОБА_5 до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без змін.
Вступна та резолютивна частини ухвали складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 04 серпня 2015 року, в повному обсязі ухвала складена 05 серпня 2015 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання рішення в повному обсязі.
Головуючий суддя С.В. Білак
Судді В.А.Шальєва
ОСОБА_7