13 липня 2015 рокусправа № 804/3561/15
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дурасова Ю.В.
перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання"
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2015 року
у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання" про зобов'язання вчинити певні дії ,-
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2015 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська - задоволено.
Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання" було залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам, визначеним частиною 6 ст.187 КАС України, згідно якої до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до ч.2 ст.87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI. Апелянту надано п'ятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги
Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, копія ухвали суду апеляційної інстанції отримана особою, що подала апеляційну скаргу 03 червня 2015 року. Таким чином, кінцевою датою усунення недоліків апеляційної скарги є 09 червня 2015 року.
Станом на 13 липня 2015 року до Дніпропетровського апеляційного суду не надійшло ніяких відомостей про усунення вказаних недоліків.
За приписами частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Зважаючи на те, що Публічним акціонерним товариством "Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання" не виконано вимог, зазначених в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2015 року, апеляційна скарга повертається особі, що подала апеляційну скаргу.
Вважаю за необхідне також зазначити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права на апеляційне оскарження. Строк подачі апеляційної скарги при наявності поважних причин його пропущення може бути поновлений судом апеляційної інстанції за заявою скаржника.
Керуючись статтями п.1 ч.3 ст.108, ч.3 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання" про зобов'язання вчинити певні дії - повернути особі, що подала апеляційну скаргу.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212, ч.5 ст. 254 КАС України.
Суддя Ю.В. Дурасова