16 липня 2015 року
справа № 401/99/15-а(2-а/401/35/15)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.
суддів: Уханенка С.А. Богданенка І.Ю.
за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЯРК-комфорт» на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.05.2015 року у справі № 401/99/15-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЯРК-Комфорт» до Світловодської міської ради Кіровоградської області, третя особа: управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Світловодської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.05.2015 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЯРК-Комфорт» до Світловодської міської ради Кіровоградської області, третя особа: Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Світловодської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення був залишений без розгляду.
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю «ЯРК-Комфорт» звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.05.2015 року скасувати та прийняти судове рішення, яким направити справу № 401/99/15-а до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Також, заявник апеляційної скарги зазначив, що процесуальні строки на подання адміністративного позову були пропущенні з поважних причин, а саме у зв'язку з необізнаністю про всі прийняті рішення Світловодською міською радою за минулий період, оскільки міська рада не повідомляє суб'єкти господарювання ні усно, ні письмово про їх наявність.
Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЯРК-Комфорт» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням уточнень просило визнати протиправним та скасувати рішення Світловодської міської ради №1072 від 23.12.2008 року « Про визначення переліку житлово-комунальних послуг, право на здійснення яких виборюється на конкурсних засадах» з моменту прийняття рішення, тобто з 23.12.2008 року.
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.01.2015 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 05.02.2015 року.
Проте, ухвалою від 18.05.2015 року суд першої інстанції залишив адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЯРК-комфорт» без розгляду.
Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку позивачем був пропущений шетимісячний строк на подання адміністративного позову до суду без поважних на те причин.
Суд апеляційної інстанції погоджується із зазначеною позицією суду першої інстанції з огляду на наступне.
Зі змісту п.1 ст.2 КАС України вбачається, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно зі ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Зі змісту зазначених норм вбачається, що адміністративний позов на рішення суб'єкта владних повноважень подається протягом шестимісячного строку, який починає обраховуватися з дня коли особа дізналася про порушення своїх прав. При цьому, строк на подання адміністративного позову є процесуальним строком, який у разі його пропущення може бути подовжений, за умови наявності поважних підстав його пропуску. У разі відсутності підстав для подовження строку на подання адміністративного позову, суд залишає позов без розгляду.
Як вбачається з матеріалів справа, 23.12.2008 року Світловодською міською радою Кіровоградської області було прийнято рішення №1072 про визначення переліку житлово-комунальних послуг, право на здійснення яких виборюється на конкурсних засадах.
Не погодившись з правомірністю винесення зазначеного рішення, 13.01.2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «ЯРК-Комфорт» звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом про його скасування, додавши при цьому клопотання про поновлення строку для звернення адміністративного суду.
Однак, за наслідками дослідження зазначеного клопотання та адміністративного позову, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для подовження строку на подання адміністративного позову, оскільки надані Позивачем доводи не свідчать про поважність причин пропуску процесуальних строків.
Натомість, товариство з обмеженою відповідальністю «ЯРК-Комфорт» наголошує, що дізналося про порушення своїх прав саме з моменту отримання ухвали господарського суду Кіровоградської області від 25.09.2014 року, оскільки йому не могло бути відомо про всі прийнятті рішення Світловодської міської ради. На думку Позивача, зазначені доводи свідчать про необхідність скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з зазначеними доводами підприємства з огляду на наступні обставини.
Відповідно до ч.5 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо органом чи посадовою особою не встановлено пізніший строк введення цих актів у дію.
Приписами ч.1 ст.73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.
Зі змісту зазначених норм вбачається, що рішення органів місцевих рад вважаються такими, що доведені до відома невизначеного кола осіб з моменту його офіційного оприлюднення.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення Світловодської міської ради Кіровоградської області від 23.12.2008 року, правомірність винесення якого є предметом розгляду данної справи, була опублікована у газеті «Світловодськ вечірній» від 29.01.2009 року.
Починаючи з 29.01.2009 року оскаржуване рішення органу місцевого самоврядування вважається таким, що було доведено до відома невизначеного кола осіб, до яких зокрема відноситься товариство з обмеженою відповідальністю «ЯРК-Комфорт».
В свою чергу, доводи Позивача з приводу часу створення ТОВ «ЯРК-Комфорт» у квітні 2013 року, тобто після прийняття оскаржуваного рішення місцевої ради, а тому не мало можливості бути обізнаним про його винесення, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки у серпні 2013 року підприємство приймало участь та перемогло у конкурсі, оголошеним КП «Житлосервіс 2012», на визначення організації, що буде виконувати функції виконавця послуг з утримання будинків на дільниці №3 м. Світловодська, яке було засновано на приписах рішення Світловодської міської ради №1072 від 23.12.2008 року, що в свою чергу свідчить про його обізнаність щодо факту існування зазначеного рішення та процедури проходження конкурсу.
Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості залишення без розгляду позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «ЯРК-комфорт», оскільки вони були заявлені поза межами строку, передбаченого ст.99 КАС України.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.05.2015 року є обґрунтованою та законною, а підстави для її скасування відсутні, оскільки Позивачем не було надано додаткових доказів поважності причин пропуску строку на подання адміністративного позову.
На підставі наведеного, керуючись, ст. 196, ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЯРК-комфорт»- залишити без задоволення.
Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.05.2015 року у справі № 401/99/15-а - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.
Головуючий: О.О. Круговий
Суддя: С.А. Уханенко
Суддя: І.Ю. Богданенко