ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
28 липня 2011 року № 2а-3261/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
головуючого Бояринцевої М.А.
при секретарі судового засідання Карпюк О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бояринцевої М.А. у справі № 2а-3261/11/2670
за позовом ОСОБА_1
до Київської міської ради
про зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зобов'язання Київську міську раду розглянути його заяву та прийняти рішення у спосіб, встановлений Конституцією України та Земельним кодексом України, а саме: прийняти рішення на сесії Київської міської ради про надання йому дозволу (або відмови в наданні дозволу) на виготовлення проекту відводу земельної ділянки зазначеної в заяві, з подальшим виготовленням Державного акта на землю.
Позивач через канцелярію суду подав заяви про відвід судді, посилаючись на порушення суддею норм матеріального і процесуального права, а саме: не застосував скорочене провадження в адміністративній справі.
ОСОБА_1 просив суд розглянути його позов в порядку скороченого провадження, передбаченого статтею 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії щодо розгляду звернення, у тому числі інформаційного запиту, фізичної або юридичної особи.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач звернувся до Київської міської ради не в порядку Закону України «Про звернення громадян» чи Закону України «Про інформацію» для отримання певної інформації чи повідомлення певних відомостей, а в порядку, встановленим Земельним кодексом України для вирішення питання щодо права власності на земельну ділянку, а тому порядок розгляду справи, передбачений статтею 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, до даного позову не може бути застосований.
Крім того, статтями 27 та 28 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Проте, заявлена підстава для відводу судді не передбачена нормами Кодексу адміністративного судочинства України.
На основі встановленого, керуючись ст.ст. 31, 32 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Бояринцевої М.А.
2. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Суддя М.А.Бояринцева