ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справ
м.Київ
21 грудня 2011 року № 2а-17543/11/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами
ОСОБА_1
до Прокуратури міста Києва
про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до прокуратури міста Києва про визнання протиправною бездіяльності; зобов'язання керівництва прокуратури м.Києва прийняти рішення щодо реєстрації заяви від 29.10.2010 року, вхідний реєстраційний №4739. у книзі обліку заяв і повідомлень про злочини прокуратури міста Києва; зобов'язання керівництва прокуратури м.Києва організувати проведення перевірки заяви про скоєння злочину від 29.10.2010 року вхідний реєстраційний №4739 і за результатами її розгляду прийняти відповідне рішення, передбачене ст.97 КПК України у встановлений законом строк; стягнути з відповідача понесені документально підтверджені судові витрати.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.04.2011 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі № 2а -5223/11/2670.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено - ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.04.2011 року скасовано.
Після надходження справи №2а -5223/11/2670 з Київського апеляційного адміністративного суду, було присвоєно новий номер 2а-17543/11/2670
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.12.2011 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви щодо уточнення вимоги позивача "визнати бездіяльність прокуратури міста Києва протиправною".
У строк встановлений судом, на виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.12.2011 року, від ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла уточнена позовна заява, яка містить наступні позовні вимоги:
1. визнати протиправною бездіяльність прокуратури міста Києва, щодо не реєстрації заяви від 29 жовтня 2010 року, вхідний реєстраційний номер №4739, у книзі обліку заяв і повідомлень про злочини прокуратури міста Києва;
2. визнати протиправною бездіяльність прокуратури міста Києва, щодо ухилення від проведення перевірки моєї заяви про скоєння злочину від 29 жовтня 2010 року, вхідний реєстраційний номер №4739 відповідно до вимог КПК України;
3. зобов'язати керівництво прокуратури міста Києва прийняти рішення щодо реєстрації моєї заяви про скоєння злочину від 29 жовтня 2010 року вхідний реєстраційний номер №4739 у книзі обліку заяв і повідомлень про злочини прокуратури міста Києва;
4. зобов'язати керівництво прокуратури міста Києва організувати проведення перевірки моєї заяви про скоєння злочину від 29 жовтня 2010 жовтня 2010 року вхідний реєстраційний номер №4739 і за результатами її розгляду прийняти відповідне рішення, передбачене ст.97 КПК України у встановлений законом строк.
5. Стягнути з Відповвідача понесені мною документально підтверджені судові витрати.
З врахуванням уточненої позовної заяви, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави, зокрема, для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.
Статтею 3 КАС України визначено, що справа адміністративної юрисдикції -переданий на вирішення адміністративного суду публічно -правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно з ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно -правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Відповідно до п.2 ч.3 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.
В уточненому адміністративному позові позивач зазначає, що 29 жовтня 2010 року до Прокуратури міста Києвав ним була подана заява в порядку статті 97 Кримінально-процесуального кодексу України, про скоєння злочину, передбаченого ст.367 КК України, яка була зареєстрована за вхідним реєстраційним № 4739 від 29.10.2010 р. У листопаді 2010 року ним було поштою отримано лист №07/1-2663-10 від 18.11.2010 р., в якому на його думку, було надано роз'яснення з питань правового характеру. При цьому, позивач вказує на те, що в його заяві ставилося конкретне питання про прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК, а тому ніяких роз'яснень не могло бути, а повинно було б бути прийняти одне з рішень, передбачених ст.97 КПК України"
Відповідно до частини 2 статті 97 Кримінально-процесуального кодексу України по заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень:
1) порушити кримінальну справу;
2) відмовити в порушенні кримінальної справи;
3) направити заяву або повідомлення за належністю.
Згідно із статтею 236. Кримінально-процесуального кодексу України скарга на дії прокурора при проведенні ним досудового слідства або окремих слідчих дій у справі подається вищестоящому прокуророві, який її розв'язує в порядку і в строки, що передбачені статтями 234 і 235 цього Кодексу. Дії прокурора можуть бути оскаржені до суду.
Слід зазначити, що 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 Конституційним Судом України прийнято рішення у справі №1-29/2011 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 55 Конституції України , частини другої статті 2, пункту 2 частини третьої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, частини третьої статті 110, частини другої статті 236 Кримінально-процесуального кодексу України та конституційним поданням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо офіційного тлумачення положень ст. 97, 110, 234, 236 Кримінально-процесуального кодексу України, статей 3, 4, 17 Кодексу адміністративного судочинства України в аспекті статті 55 Конституції України (справа про оскарження бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо заяв про злочини).
Відповідно до вищевказаного рішення Конституційного Суду України, положення статті 97 Кримінально-процесуального кодексу України, в аспекті конституційного зенення і конституційного подання та в системному зв'язку з положеннями частини 2 статті 55 Конституції України, частини третьої статті 110, частини п'ятої статті 234, частини другої статті 236 Кримінально-процесуального кодексу України, частини другої статті 2, пункту 2 частини третьої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України необхідно розуміти так, що скарги осіб стосовно прийняття рішень, вчинення дій або допущення бездіяльності суб'єктом владних повноважень щодо заяв і повідомлень про вчинені або підготовлювані злочини суди повинні розглядати і вирішувати у кримінальному судочинстві.
Як вбачається з вказаного вище рішення, Конституційним Судом України зокрема встановлено, що "правовідносини, що мають місце під час розгляду заяв про злочини, за своєю правовою природою є кримінально-процесуальними. Тому перевірка скарг на рішення, дії чи бездіяльність вказаних суб'єктів владних повноважень має відбуватися у тому ж процесуальному порядку і тим же судом, на який відповідно до закону покладені повноваження щодо перевірки й оцінки доказів у кримінальній справі, тобто судом із розгляду кримінальних справ. До того ж імперативний припис пункту 2 частини третьої статті 17 КАС України виключає юрисдикцію адміністративних судів щодо справ, які належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.
Рішення Конституційного Суду України є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
З огляду на вищевикладені обставини, враховуючи уточнене формулювання позовних вимог позивача, з урахуваням того, що ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2011 року, якою скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва суду від 12.04.2011 №2а-5233/11/2670 винесена до прийнята рішення Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, яке є обов'язковим до виконання для суду та яким сформульовано правову позицію щодо порядку розгляду та вирішенню скарг осіб стосовно прийняття рішень, вчинення дій або допущення бездіяльності суб'єктом владних повноважень щодо заяв і повідомлень про вчинені або підготовлювані злочину, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду викладених позивачем у позові позовних вимог в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Згідно з частиною 6 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.
Зазначені вимоги позивача можуть бути вирішені в позасудовому та судовому провадженні в порядку кримінального судочинства.
Керуючись п.1 ч.1 ст.109, ст.160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва -
1. Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі за його позовом до прокуратури міста Києва.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадженні в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка його подала.
3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому надіслані супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про відмову у відкритті провадженні в адміністративній справі.
4. У випадку оскарження ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі позовні матеріали будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.
5. Роз'яснити позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.
Суддя Т.О. Скочок