ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про залишення позовної заяви без руху
м. Київ
09 грудня 2011 року № 2а-17969/11/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами
Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м.Києва
до ОСОБА_1 центру Українського державного геологорозвідувального інституту
про стягнення заборгованості у розмірі 18 675,46 грн,
До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулася Державна податкова інспекція у Солом'янському районі м. Києва з позовом до ОСОБА_1 центру Українського державного геологорозвідувального інституту про стягнення заборгованості з податку з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності у розмірі 18 675,46 грн.
Відповідно до частини 3 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Крім того, згідно з п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень.
Відповідно до статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна процесуальна правосуб'єктність у вигляді адміністративної процесуальної правоздатності визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами), які, у свою чергу, повинні мати адміністративну процесуальну дієздатність, що є складовою адміністративної процесуальної правосуб'єктності, правовий зміст якої визначається у частинах 2,3 статті 48 даного Кодексу.
Як вбачається з позовної заяви, позивач зазначає в якості відповідача ОСОБА_1 центр Українського державного геологорозвідувального інституту .
Відповідно до довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організації України вбачається, що вказаний відповідач - є філією, тобто відокремленим структурним підрозділом Українського державного геологорозвідувального інституту.
Згідно з вищевикладеного та з п.3.3 положення про ОСОБА_1 центр Українського державного геологорозвідувального інституту затвердженого директором країнського державного геологорозвідувального інституту, філія не є юридичною особою.
З огляду на викладене, позивачу слід надати уточнену позовну заяву із зазначенням в ній відповідача, який наділений адміністративною процесуальною правосуб'єктністю. Відповідно до частини 2 статті 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. Так, позивачем не надано суду доказів в обґрунтування своїх позовних вимог, а саме не надано доказів надіслання податкової вимоги форми "Ю" від 15 квітня 2011 року відповідно до порядку направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків затверджено наказом Державної податкової адміністрації України 24.12.2010 N 1037 та доказів пред'явлення платнику податків рішення про опис майна у податкову заставу від 15.04.2011 р. № 1176 як того вимагає стаття 89.3 Податкового кодексу України. Також доказів надіслання акту від 05.10.2011 року щодо звірення розрахунків платника з бюджету за період з 01.01.2011 р. по 05.10.2011 року.
У взаємозв'язку з вищенаведеним, слід зазначити що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 183-2 КАС України дана категорія спорів підлягає розгляду та вирішенню в порядку скороченого провадження (без проведення судового засідання та виклику сторін, на підставі наявних доказів), а отже відсутність всіх доказів в обґрунтування позовних вимог створює перешкоди для відкриття скороченого провадження та вирішення справи в скороченому провадженні.
Крім того, частиною 3 статті 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем не надано доказу надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів. Суд не приймає до уваги наданий Позивачем в якості доказу надсилання Відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів розрахунковий документ від 02.12.2011 року № 7360, оскільки за змісту даного розрахункового документу не вбачається, за якою адресою та які документи направлялися Відповідачу. Наданий позивачем розрахунковий документ, лише підтверджує факт надання йому послуг відділенням поштового зв'язку, однак не містить інформації щодо того, за якою адресою та який перелік документів направлявся цим поштовим відправленням Відповідачу.
Належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві та третій особі у справі з дотриманням вимог ст. 106 КАС України, є бланк опису вкладення, який заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.
Так, Вищий адміністративний суд України в інформаційному листі від 16.11.2011 року № К-2091/11/13-11 зазначив, що "належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу і третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом".
Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Вказані вище недоліки позовної заяви повинні бути усунені у п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали шляхом подання до суду уточненої позовної заяви із зазначенням в ній відповідача, який наділений адміністративною процесуальною правосуб'єктністю; доказів надіслання податкової вимоги форми "Ю" від 15 квітня 2011 року відповідно до порядку направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків затверджено наказом Державної податкової адміністрації України 24.12.2010 N1037 та доказів пред'явлення платнику податків рішення про опис майна у податкову заставу від 15.04.2011 р. № 1176 як того вимагає стаття 89.3 Податкового кодексу України; належного доказу направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу (опис вкладення, чек). Копію зазначених документів слід надати і для відповідача.
Керуючись ст. ст. 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -
1.Залишити позовну заяву Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва без руху .
2.Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.'
3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.
4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС
Суддя Т.О. Скочок