04 грудня 2013 р. Справа №804/13679/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Ількова В.В.,
при секретарі - Мофі І.В.,
за участю:
представника позивача - представника відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до відповідачів: 1) Головний державний інспектор Криворізького відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Правобережжя ОСОБА_3; 2) Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, скасування припису від 23.09.2013р. та постанови від 27.09.2013р. за № КР-42-Ю, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до відповідачів: 1) Головний державний інспектор Криворізького відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Правобережжя ОСОБА_3; 2) Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, скасування припису від 23.09.2013р. та постанови від 27.09.2013р. за № КР-42-Ю.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2013р. було відкрито провадження за вищезазначеним позовом та призначено справу до судового розгляду.
Статтею 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.
Вимогами частин 4, 5 ст. 11 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі.
Предметом розгляду цієї справи є оскарження дій Головного державного інспектору Криворізького відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Правобережжя ОСОБА_3 щодо складання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.09.2013р., вищезазначений припис та постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.09.2013р. за № КР-42-Ю.
У процесі судового розгляду справи сторони посилались у своїх поясненнях на факт передачі (отримання) від Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області до публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» дозволу на виконання будівельних робіт від 23.11.2012р. за № ДП 12512226967.
Відповідно до відмітки на примірнику вищезазначеного дозволу його було передано Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області до Центру дозвільних процедур «Єдине вікно» Дніпропетровської міської ради 28.11.2012 року, проте, за наявними у справі доказами документально встановити подальший факт передачі цього дозволу із зазначенням календарної дати публічному акціонерному товариству «АрселорМіттал Кривий Ріг» встановити не видається можливим.
З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що для підтвердження чи спростування обставини справи, на які посилаються у процесі судового розгляду справи сторони необхідним є витребувати у Центру дозвільних процедур «Єдине вікно» Дніпропетровської міської ради наступних доказів:
- докази на підтвердження факту передачі публічному акціонерному товариству «АрселорМіттал Кривий Ріг» дозволу на виконання будівельних робіт від 23.11.2012р. за № ДП 12512226967 із зазначенням календарної дати отримання підприємством зазначеного дозволу;
- докази на підтвердження факту передачі публічному акціонерному товариству «АрселорМіттал Кривий Ріг» дозволу на виконання будівельних робіт від 23.11.2012р. за № ДП 12512226967 із зазначенням календарної дати отримання підприємством зазначеного дозволу;
- витяг із журналу видачі із відміткою про видачу дозволу на виконання будівельних робіт від 23.11.2012р. за № ДП 12512226967;
- документи, які містять П.І.Б. та посаду особи, яка отримала дозвіл на виконання будівельних робіт від 23.11.2012р. за № ДП 12512226967 та документи на підставі яких було видано цій особі дозвіл (підтвердження повноважень на отримання документу).
Суд вважає, що дослідження судом зазначених письмових доказів буде сприяти повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.
У відповідності до ч. 3 ст. 79 КАС України письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.
Керуючись ст. ст. 11, 69, 73 - 74, 79, 160, 165 КАС України, суд, -
Витребувати для огляду та дослідження в судовому засіданні у Центру дозвільних процедур «Єдине вікно» Дніпропетровської міської ради наступні докази (належним чином засвідчені копії доказів):
- докази на підтвердження факту передачі публічному акціонерному товариству «АрселорМіттал Кривий Ріг» дозволу на виконання будівельних робіт від 23.11.2012р. за № ДП 12512226967 із зазначенням календарної дати отримання підприємством зазначеного дозволу;
- докази на підтвердження факту передачі публічному акціонерному товариству «АрселорМіттал Кривий Ріг» дозволу на виконання будівельних робіт від 23.11.2012р. за № ДП 12512226967 із зазначенням календарної дати отримання підприємством зазначеного дозволу;
- витяг із журналу видачі із відміткою про видачу дозволу на виконання будівельних робіт від 23.11.2012р. за № ДП 12512226967;
- документи, які містять П.І.Б. та посаду особи, яка отримала дозвіл на виконання будівельних робіт від 23.11.2012р. за № ДП 12512226967 та документи на підставі яких було видано цій особі дозвіл (підтвердження повноважень на отримання документу).
Вказані документи надати суду до 25.12.2013 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали та набирає законної сили відповідно до положень ст. 254 КАС України.
Суддя В.В Ільков