дата документу :
Копія
Справа №8/359/4/2013
359/132/13-ц
27 травня 2013 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Величка В.П.,
при секретарі судового засідання - Леоненко А.О.,
за участю позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
представника відповідача - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 23 травня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Завод обладнання «ДАН» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного обладнання «ДАН» до ОСОБА_1 про зобов'язання надати трудову книжку для належного оформлення, -
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.05.2012 року, по справі № 2/1005/413/2012р., було відмовлено у позові ОСОБА_1 до ТОВ «ЗЕД «ДАН». Зустрічний позов ТОВ «ЗЕД «ДАН» до ОСОБА_1 задоволено частково.
Заявник просить суд скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами, оскільки, 11.12.2012. з територіальної Державної інспекції з питань праці у м. Києві вона отримала витяги з акту перевірки ТОВ «ЗЕД «ДАН» від 10.05.2012р. та 24.07.2012р. та копії приписів від 10.05.2012р. та 24.07.2012р.
Заявниця зазначає, що відповідно до акту перевірки ТОВ «ЗЕД «ДАН» від 24.07.2012р. було встановлено порушення ст. 29, 32 КЗпП України та порушення пункту 3 Постанови КМУ від 27.04.1993р. №301 «Про трудові книжки працівників».
В судовому засіданні заявниці та її представник підтримали заяву.
Представник відповідача відносно такого скасування заперечує оскільки вважає, що обставини, про які зазначає заявниця, не є по суті за нововиявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України.
Заслухавши учасників цивільного процесу, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
В своїй заяві про перегляд рішення суду заявниця посилається на отримання нею актів перевірки та приписів, якими було зафіксовано порушення законодавства про працю на підприємстві відповідача, і вважає ці обставини нововиявленими.
Відповідно до Постанови пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Для визначених пунктами 3,4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.
Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.
Зважаючи на подані до суду заявницею документи, та матеріали цивільної справи суд приходить до висновку, що обставини, про які зазначає ОСОБА_1 не є по своїй суті нововиявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України, відносяться до нових обставин.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 361, 365, 366 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 5 (п'яти) днів з моменту її проголошення.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області (підпис) ОСОБА_4
Згідно оригіналу:
Суддя В.П. Величко
Справа №8/359/4/2013
359/132/13-ц
27 травня 2013 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Величка В.П.,
при секретарі судового засідання - Леоненко А.О.,
за участю позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
представника відповідача - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 23 травня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Завод обладнання «ДАН» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного обладнання «ДАН» до ОСОБА_1 про зобов'язання надати трудову книжку для належного оформлення, -
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.05.2012 року, по справі № 2/1005/413/2012р., було відмовлено у позові ОСОБА_1 до ТОВ «ЗЕД «ДАН». Зустрічний позов ТОВ «ЗЕД «ДАН» до ОСОБА_1 задоволено частково.
Заявник просить суд скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами, оскільки, 11.12.2012. з територіальної Державної інспекції з питань праці у м. Києві вона отримала витяги з акту перевірки ТОВ «ЗЕД «ДАН» від 10.05.2012р. та 24.07.2012р. та копії приписів від 10.05.2012р. та 24.07.2012р.
Заявниця зазначає, що відповідно до акту перевірки ТОВ «ЗЕД «ДАН» від 24.07.2012р. було встановлено порушення ст. 29, 32 КЗпП України та порушення пункту 3 Постанови КМУ від 27.04.1993р. №301 «Про трудові книжки працівників».
В судовому засіданні заявниці та її представник підтримали заяву.
Представник відповідача відносно такого скасування заперечує оскільки вважає, що обставини, про які зазначає заявниця, не є по суті за нововиявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України.
Заслухавши учасників цивільного процесу, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
В своїй заяві про перегляд рішення суду заявниця посилається на отримання нею актів перевірки та приписів, якими було зафіксовано порушення законодавства про працю на підприємстві відповідача, і вважає ці обставини нововиявленими.
Відповідно до Постанови пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Для визначених пунктами 3,4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.
Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.
Зважаючи на подані до суду заявницею документи, та матеріали цивільної справи суд приходить до висновку, що обставини, про які зазначає ОСОБА_1 не є по своїй суті нововиявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України, відносяться до нових обставин.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 361, 365, 366 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 5 (п'яти) днів з моменту її проголошення.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_4