ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про призначення експертизи та зупинення провадження у справі
25 липня 2011 року № 2а-6514/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
головуючого Бояринцевої М.А.
при секретарі судового засідання Карпюк О.С.,
за участю представників:
позивача: ОСОБА_1
відповідача: ОСОБА_2
розглянувши матеріали справи
за позовом Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва
до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3
про стягнення заборгованості,
Державна податкова інспекція у Святошинському районі м. Києва звернулася до суду з позовом про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 заборгованості по сплаті податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 5 223,56 грн.
В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи.
Представник позивача заперечила щодо призначення експертизи та зазначила, що може надати суду оригінал декларації, яка подана відповідачем до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва.
Представник відповідача підтримав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та надав письмові питання, які на думку відповідача необхідно поставити на вирішення експерта, а саме:
1. Чи відповідає примірник уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість за липень 2010 року у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за податковий період, поданого 9 вересня 2010 року, який знаходиться у відповідача, в цілому примірнику, який знаходиться у позивача?
2.Чи відповідає почерк відповідача, почерку яким заповнено рядок 8 уточнюючого розрахунку за липень 2010 року, поданого 9 вересня 2010 року?
Відповідно до статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом.
З огляду на розбіжність документальних доказів, наданих представниками сторін, в частині їх заповнення рукописним текстом, суд вважає за необхідне співставити наявні докази та за допомогою експерта ідентифікувати виконавця рукописного тексту уточнюючих розрахунків за липень 2010 року, які подані ним до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва як у вересні 2010 року, так і у серпні 2010 року.
Згідно з пунктом 3 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи -до одержання її результатів.
З урахуванням того, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи, необхідно дослідити питання, які потребують спеціальних знань, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі № 2а-6514/11/2670 до одержання результатів почеркознавчої експертизи.
Керуючись ст.ст. 81, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. Призначити судову почеркознавчу експертизу.
2. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
3. Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/3 на вирішення експерта поставити наступні питання:
1. Чи виконано рукописний текст уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість за липень 2010 року, поданого 9 вересня 2010 року, який знаходиться у Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 та, який знаходиться у Державній податковій інспекції у Святошинському районі м. Києва ОСОБА_3?
2. Чи виконано рукописний текст уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість за липень 2010 року, поданого 25 серпня 2010 року, який знаходиться у Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 та, який знаходиться у Державній податковій інспекції у Святошинському районі м. Києва ОСОБА_3?
3. Чи виконані рукописні тексти уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з податку на додану вартість за липень 2010 року, поданого 9 вересня 2010 року та за липень 2010 року, поданого 25 серпня 2010 року, які знаходяться у Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 та, які знаходяться у Державній податковій інспекції у Святошинському районі м. Києва однією особою?
4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.
5. Зобов'язати Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 здійснити попередню оплату вартості експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.
6. Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати всі необхідні для проведення експертизи документи.
7. Зупинити провадження в адміністративній справі № 2а-6514/11/2670 за позовом Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до одержання Окружним адміністративним судом міста Києва результатів експертизи.
Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими ст. 186 КАС України.
Суддя М.А. Бояринцева