10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
"25" січня 2007 р. Справа № 9/251-06
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів:
при секретарі ,
за участю представників сторін:
від позивача: Баранюк І.Г, представник за дорученням №37 від 10.01.2007 р.,
від відповідачів: не з'явились,
розглянувши апеляційну скаргу Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області, м.Хмільник Вінницької області
на постанову господарського суду Вінницької області
від "12" вересня 2006 р. у справі № 9/251-06 (суддя Балтак О.О.)
за позовом Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області, м.Хмільник Вінницької області
до Закритого акціонерного товариства "Хмільникмеблі", м.Хмільник Вінницької області
та Товариства з обмеженою відповідальністю "Джоін Трейдерс", м.Київ
про визнання угоди недійсною,
В червні 2006р. Хмільницька ОДПІ подала до суду першої інстанції позов про визнання на підставі ст.ст.207 та 208 ГК України недійсним господарського зобов'язання - угоди купівлі-продажу від 10.11.2003р., укладеної між ЗАТ "Хмільникмеблі" та ТОВ "Джоін Трейдерс", як такої, що укладена з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, оскільки ТОВ "Джоін Трейдерс" не звітує перед державною податковою службою, не подає податкові декларації по ПДВ, звітності щодо проведення господарської діяльності, тому вважає, що спірна угода спрямована на приховування від оподаткування доходів. Також в позовній заяві ОДПІ просила стягнути із ЗАТ Хмільникмеблі" на користь держави вартість отриманого ним по усній угоді гідравлічного пресу в сумі 169500,00грн. (з яких 28250грн. ПДВ).
Постановою господарського суду від 12.09.2006р. у справі №9/251-06 відмовлено в позові Хмільницької ОДПІ до ЗАТ "Хмільникмеблі" та ТОВ "Джоін Трейдерс" про визнання угоди купівлі-продажу недійсною.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено належним чином, в чому саме полягала заздалегідь суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення угоди і чи була вона спрямована на приховування від оподаткування доходів, а також наявність в діях відповідачів вини у формі умислу.
Не погоджуючись з прийнятою постановою суду, Хмільницька ОДПІ подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову з підстав порушення норм матеріального права.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, позивач вважає, що угоду укладено ТОВ "Джоін Трейдерс" з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, оскільки згідно листа-відповіді ДПІ у Печерському районі від 23.05.2005р. ТОВ не звітує до Печерської ДПІ з 2003 року, у листі-відповіді дозвільної системи Печерського РУ ГУ МВС зокрема вказано, що дозвіл на виготовлення печатки для ТОВ "Джоін Трейдерс" не видавався. Згідно листа Макарівського ТВ МГВПМ у Києво-Святошинському районі було допитано громадянина Коляденка В.В., який в поясненні від 17.10.2005р. пояснив, що до господарської діяльності ТОВ відношення не має, тим більше не являється засновником даного товариства, місцезнаходження другого засновника Аржанцева М.В. взагалі невідоме. Згідно довідки ДПІ у Печерському районі міста Києва від 23 травня 2005р. ТОВ "Джоін Трейдерс" у перевіряємому періоді не звітувало до ДПІ у Печерському районі міста Києва та його місцезнаходження не встановлене. Позивач посилається, що виконання зобов'язань по спірній угоді сторонами не підтверджено.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає постанову господарського суду Вінницької області необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим просить апеляційну скаргу задовольнити, постанову господарського суду Вінницької області скасувати та прийняти новий судовий акт про задоволення позову. Також пояснив, що на його думку в доход держави згідно ст.208 ГК України повинна бути стягнута з першого відповідача (ЗАТ "Хмільникмеблі") вартість отриманого ним від ТОВ "Джоін Трейдерс" (другого відповідача) гідравлічного пресу в сумі 169500,00 грн. (у тому числі 28250 грн. ПДВ).
Відповідачі не скористались правом надання письмових заперечень на апеляційну скаргу та правом на участь в судовому засіданні: повноважних представників в судове засідання не направили.
В адресованій Житомирському апеляційному господарському суду телеграмі №0034 від 22.01.2007р. відповідач - ЗАТ "Хмільникмеблі" просить відкласти розгляд апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Відповідач - ЗАТ "Хмільникмеблі" належно повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду (т.2, а.с.9). Процесуальні акти та судові повістки, які були направлені на юридичну адресу ТОВ "Джоін Трейдерс", повернені за відсутністю адресата.
Представник позивача не заперечував проти розгляду апеляційної скарги за відсутності представників відповідачів.
З врахуванням викладеного колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників відповідачів, оскільки неявка представників не перешкоджає повному та всебічному розгляду апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи документами.
Згідно розпорядження голови Житомирського апеляційного господарського суду від 24.01.2007р. №55 розгляд апеляційної скарги Хмільницької ОПІ здійснюється колегією суддів у складі: головуючого судді Горшкової Н.Ф., суддів Зав'язуна В.С. та Майора Г.І.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає скаргу необґрунтованою, виходячи з наступного:
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 10.11.2003 року між ЗАТ "Хмільникмеблі" та ТОВ "Джоін Трейдерс", що знаходилося за адресою: м. Київ вул. Лєскова,9, укладено договір №56 купівлі-продажу пресу гідравлічного (т.1, а.с.139). У відповідності до даного договору ТОВ "Джоін Трейдерс" відпустило, а ЗАТ "Хмільникмеблі" прийняло по накладній №152 від 21.11.2003 року (а.с.140) прес гідравлічний вартістю 169500 грн. Згідно п. 3 Договору розрахунок за отриманий прес мав здійснюватися шляхом перерахування коштів на р/р ТОВ "Джоін Трейдерс". Строк оплати не передбачався.
В момент укладання договору Продавець - ТОВ "Джоін Трейдерс" мало свідоцтво платника ПДВ (т.1, а.с.19), здійснило доставку гідравлічного пресу за власний рахунок та надало відповідні (належні) бухгалтерські документи - видаткову та податкову накладні.
16.02.2004 року між сторонами було укладено додаткову угоду (т.1, а.с.141), відповідно до якої сторони дійшли згоди змінити п. 3 Договору та провести розрахунок за отриманий товар (прес гідравлічний) меблями власного виробництва у відповідності до попередньо поданої заявки на виготовлення меблів.
ТОВ "Джоін Трейдерс" меблі не замовляло до цього часу, що й стало причиною невиконання ЗАТ "Хмільникмеблі" взятих на себе зобов'язань по проведенню розрахунків.
Прес гідравлічний ЗАТ "Хмільникмеблі" оприбуткований та проведений по бухгалтерському обліку.
Хмільницькою ОДПІ в зв'язку із проведенням документальної перевірки ЗАТ "Хмільникмеблі" направлено до ДПІ у Печерському районі м.Києва запити про проведення зустрічної перевірки ТОВ "Джоін Трейдерс" з приводу взаємовідносин з ЗАТ "Хмільникмеблі", на які ДПІ у Печерському районі м.Києва 23.05.2005р. надало відповідь (т.1., а.с.20), що провести зустрічну перевірку неможливо, у зв'язку з тим, що ТОВ "Джоін Трейдерс" на даний час не звітує до ДПІ у Печерському районі м.Києва, місцезнаходження не встановлено; останній звіт був наданий до ДПІ за березень 2003р. З листа-відповіді від 05.09.2005р. (т.1, а.с.22) Печерського районного управління головного управління МВС України в м.Києві вбачається, що відділенням дозвільної системи Печерського РУ ГУ МВС України в м.Києві дозвіл на виготовлення печатки для ТОВ "Джоін Трейдерс" не видавався. З врахуванням викладеного Хмільницька ОДПІ вважає, що угода купівлі-продажу №56 від 10.11.2003р. укладена ЗАТ "Хмільникмеблі" та ТОВ "Джоін Трейдерс" з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, оскільки вважає, що спірний договір спрямований на приховування від оподаткування доходів, тому подав до суду першої інстанції позов про визнання угоди недійсною із застосуванням наслідків, передбачених ст.208 ГК України, зокрема: стягнути з ЗАТ "Хмільникмеблі" на користь держави вартість отриманого ним по угоді гідравлічного пресу у загальній суму 169500,00грн., з яких 28250грн. ПДВ.
З доводами Хмільницької ОДПІ апеляційний господарський суд не може погодитись, виходячи з наступного:
Відповідно до ч.1 ст.207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
Ч.1 ст.208 цього ж Кодексу передбачено, що якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.
Необхідними умовами для визнання угоди недійсною є її укладення з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства та наявність умислу хоча б у однієї із сторін щодо настання відповідних наслідків. Для прийняття рішення зі спору необхідно встановлювати, у чому конкретно полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення угоди, якою із сторін і в якій мірі виконано угоду, а також вину сторін у формі умислу.
Наявність умислу у сторін (або однієї із сторін) угоди означає, що вони (вона), виходячи з обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладуваної угоди і суперечність її мети інтересам держави та суспільства та прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків.
Як вбачається з матеріалів справи, обидві сторони оспорюваного договору зареєстровані як суб'єкти підприємницької діяльності (т.1, а.с.78, 135, 136), взяті на облік як платники податків, операції по спірному договору зі сторони ЗАТ "Хмільникмеблі" проведені у його бухгалтерському та податковому обліку, що позивач не заперечує.
Укладена угода про продаж товару (прес гідравлічний) не є такою, що суперечить інтересам держави та суспільства. Товар, що продавався, не виключено законом із цивільного обігу, на торгівлю ним не вимагалась ліцензія, не було й інших законодавчих обмежень стосовно його купівлі-продажу.
Відсутність ТОВ "Джоін Трейдерс" за юридичною адресою не може слугувати доказом ухилення підприємства від сплати податків. Правоустановчі документи ТОВ "Джоін Трейдерс" у встановленому порядку визнані недійсними не були. Як вбачається з Статуту ТОВ "Джоін Трейдерс" учасниками (засновниками) товариства являються дві фізичні особи - Аржанцев М.В. та Коляденко В.В. Пояснення щодо свого неприйняття участі в реєстрації та діяльності товариства надав лише один із засновників - Коляденко В.В., причому ніякими іншими доказами його пояснення не підтверджується.
Факт підробки ТОВ "Джоін Трейдерс" печатки товариства також документально не встановлений, дозвіл на виготовлення печатки, крім Печерського райуправління МВС України в м.Києві, міг видаватися іншим органом МВС України.
Факти неподання підприємцем ТОВ "Джоін Трейдерс" звітності, неподання податкових декларацій по ПДВ, неподання звітності щодо проведення господарської операції по договору купівлі-продажу від 10.11.2003р. не можуть бути доказом наявності умислу у нього на укладення угоди з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, оскільки дані про те, що укладаючи спірну угоду, підприємець мав за мету не сплачувати податки, відсутні, причини неподання звітності не встановлені.
Намір невиконання ТОВ "Джоін Трейдерс" податкових зобов'язань на момент укладання договору не доведено.
Наведене в позовній заяві та апеляційній скарзі свідчить про неналежне ведення бухгалтерського обліку та звітності перед податковим органом з боку ТОВ "Джоін Трейдерс", спрямоване на приховування доходів від оподаткування. А укладення спірного договору та поставка продукції не можуть визначатись як дії спрямовані на отримання доходів без оподаткування. Отже, висновок позивача про суперечність спірної угоди інтересам держави та суспільства помилково ґрунтується на обставинах, які не мають правового значення для справи.
Санкції, встановлені ч.1 ст.208 ГК України, не можуть застосовуватися за сам факт несплати податків (зборів, інших обов'язкових платежів) однією зі сторін договору. За таких обставин правопорушенням є несплата податків, а не вчинення правочину. Для застосування санкцій, передбачених ч.1 ст.208 вказаного Кодексу, необхідним є наявність умислу на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства (наприклад вчинення удаваного правочину з метою приховання ухилення від сплати податків тощо).
Отже, всупереч вимогам ст.71 КАС України позивач у справі не надав доказів, які б свідчили про наявність у відповідачів по спірній угоді, або хоча б в одного з них, як цього вимагає ст.ст.207, 208 ГК України, мети, завідомо суперечної інтересам держави та суспільства, при укладенні договору.
З огляду на викладене, колегія апеляційного господарського суду вважає, що умисел ТОВ "Джоін Трейдерс" на укладення угоди з метою суперечною інтересам держави і суспільства належними доказами не доведений, а отже не вбачається підстав для визнання недійсним в порядку ст. 207 ГК України господарського зобов'язання, що виникло згідно договору №56 від 10.11.2003р., укладеного між ЗАТ "Хмільникмеблі" та ТОВ "Джоін Трейдерс", і застосування наслідків, передбачених ст. 208 ГК України, відносно стягнення в доход держави одержаного сторонами (стороною) за угодою.
З врахуванням викладених обставин колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що господарський суд першої інстанції обґрунтовано відмовив позивачу в задоволенні позову.
Судовою колегією не встановлено порушень або неправильного застосування норм процесуального чи матеріального права судом першої інстанції, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.
Доводи позивача, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.
Постанова господарського суду області від 12.09.2006р. у справі №9/251-06 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для скасування вказаної постанови та задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд
1. Постанову господарського суду Вінницької області від 12 вересня 2006 року у справі №9/251-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області, м.Хмільник Вінницької області - без задоволення.
2. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційна скарга на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду подається протягом одного місяця після набрання нею законної сили.
3. Справу №9/251-06 повернути до господарського суду Вінницької області.
Головуючий суддя
судді:
Віддруковано 5прим.:
1 - до справи;
2 - позивачу;
3,4 - відповідачам;
5 - в наряд