ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5/160-8/41
27.08.09
За позовом Закритого акціонерного товариства «Будівельне управління № 1»
До Центру соціально-трудової реабілітації м.Києва в особі Закарпатської філії
Центру Соціально-трудової реабілітації
Про стягнення 195 793,66 грн.
Суддя Катрич В.С.
Представники сторін:
Від позивача представники - Рогальський С.А.(дов. № 166 від
21.05.09), Пішковцій В.С. (дов. №168 від 10.06.09)
Від відповідача представник -Данилов С.О. за дов. № б/н від 02.02.09
До господарського суду Закарпатської області звернулося з позовом Закрите акціонерне товариство «Будівельне управління №1»до Центру соціально-трудової реабілітації в особі Закарпатської філії Центру Соціально-трудової реабілітації м.Києва про стягнення 126 861,70 грн., що становить заборгованість за договором № 1001/1 на виконання підрядних робіт від 01.10.2001р. та 24 911,98 грн. пені, 40 068,45 грн. збитків від інфляції, 3 951,53 грн. трьох відсотків річних.
В ході розгляду справи № 5/160 було встановлено, що при поданні позову, позивачем було порушено встановлене ст. 15 ГПК України правило територіальної підсудності, так як місцезнаходження відповідача по справі м. Київ, у зв'язку з чим Господарський суд Закарпатської області ухвалою від 25.12.2008р. направив матеріали справи № 5/160 для розгляду за встановленою підсудністю у господарський суд міста Києва за місцезнаходженням відповідача -Центру соціально-трудової реабілітації м.Києва.
Справа № 5/160 відповідно до резолюції Голови господарського суду міста Києва передана на розгляд судді Катрич В.С.
Ухвалою Господарського суду м.Києва від 15.01.2009р. справа № 5/160 була прийнята до провадження суддею Катрич В.С., присвоєно даній справі новий номер 5/160-8/41, розгляд справи був призначений на 12.02.2009р.
Від позивача надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 25.12.2008р. у справі № 5/160.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.02.2009р. у справі №5/160 ухвалу господарського суду Закарпатської області від 25.12.2008р. у справі № 5/160 було залишено без змін, а апеляційну скаргу ЗАТ «Будівельне управління № 1»- без задоволення.
Справа № 5/160-8/41 відповідно до резолюції Голови господарського суду міста Києва передана на розгляд судді Катрич В.С.
Ухвалою Господарського суду м.Києва від 07.04.2009р. розгляд справи № 5/160-8/41 був призначений на 14.05.2009р.
Ухвалою Господарського суду м.Києва від 14.05.2009р. розгляд справи був відкладений на 11.06.2009р., у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представника позивача та неподанням сторонами витребуваних доказів.
Ухвалою Господарського суду м.Києва від 11.06.2009р. розгляд справи був відкладений на 09.07.2009р., у зв'язку з неподанням відповідачем витребуваних доказів та необхідністю витребувати нові докази та продовжено строк розгляду даної справи.
У судовому засіданні, яке відбулося 09.07.2009р. було оголошено перерву згідно зі ст. 77 ГПК України для оголошення рішення, однак до прийняття рішення у справі від відповідача 17.07.2009р. надійшли письмові пояснення по справі, в яких відповідач посилається на те, що позивачем роботи були виконані з недоліками, що підтверджується висновком № 118 комплексно-будівельно-технічного дослідження спеціалістів -будівельників по заяві представника підприємства ЦСТРІ м.Київ, про виконання будівельних робіт з реконструкції спального корпусу № 2 санаторію «Квітка Полонини»ЗАТ «Будівельним управлінням № 1 м.Мукачево»складеним 06.07.2009р. та заява про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої відповідач просить суд поставити наступні питання: Чи є відхилення від проекту при виконанні підрядних робіт ЗАТ «Будівельне управління № 1» на спальному корпусі № 2 санаторію «Квітка Полонини»(адреса: с.Солочин, 1-а, Свалявського району Закарпатської області)?; Чи відповідають виконані позивачем роботи за договором вимогам будівельних норм і правил (ДБН)? Якщо не відповідають, то які є відступи від вимог ДБН і БНіП?; Яка технічна причина протікання та деформації душових кабін на даному об'єкті та відповідальність встановлення санаторно-технічних приладів вимогам ДСТУ, інструкцій з монтажу та ДБН?; Чи були виконані заховані роботи та відповідно задокументовані на спальному корпусі № 2 санаторію «Квітна Полонини»(адреса: с.Солочин, 1-а, Свалявського району Закарпатської області)?; Чи якісно виконані роботи по оздобленню фасаду по осі А між осями 1-8? Чи є пошкодження виконаних внутрішніх оздоблювальних робіт? Якщо є, яка причина їх виникнення?
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.08.2009р. розгляд справи був відкладений на 27.08.2009р.
Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд задовольнити позов.
Представник відповідача заперечував проти заявлених позовних вимог, підтримав подане клопотання про призначення судової експертизи, просив суд задовольнити клопотання та призначити будівельно-технічну експертизу.
Згідно зі ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
У випадку призначення господарським судом судової експертизи, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою (п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України).
Частиною 2 ст. 41 ГПК України визначено, що учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Для розгляду справи по суті виникла необхідність провести судову експертизу, тому провадження у справі слід зупинити.
Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд -
В зв'язку з призначенням судової експертизи, зупинити провадження у справі №5/160-8/41.
Матеріали справи направити до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79008, м.Львів, пл. Соборна, б.7, тел. (032) 2723913, 2726668).
На вирішення експерта суд вважає за необхідне поставити наступні питання:
1. Чи є відхилення від проекту при виконанні підрядних робіт ЗАТ «Будівельне управління № 1» на спальному корпусі № 2 санаторію «Квітка Полонини»(адреса: с.Солочин, 1-а, Свалявського району Закарпатської області)?;
2. Чи відповідають виконані позивачем роботи за договором вимогам будівельних норм і правил (ДБН)? Якщо не відповідають, то які є відступи від вимог ДБН і БНіП?;
3. Яка технічна причина протікання та деформації душових кабін на даному об'єкті та відповідальність встановлення санаторно-технічних приладів вимогам ДСТУ, інструкцій з монтажу та ДБН?;
4. Чи були виконані приховані роботи та відповідно задокументовані на спальному корпусі № 2 санаторію «Квітна Полонини»(адреса: с.Солочин, 1-а, Свалявського району Закарпатської області)?;
5. Чи якісно виконані роботи по оздобленню фасаду по осі А між осями 1-8?
6. Чи є пошкодження виконаних внутрішніх оздоблювальних робіт? Якщо є, яка причина їх виникнення?
Витрати на проведення експертизи покласти на Центр соціально-трудової реабілітації м.Києва (03150, м.Київ, вул. Боженка, 86Б; код 30382690).
Суддя В.С. Катрич