ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області
"10" червня 2009 р. Справа № 5/135
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Змеула О.А. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 5/135
за позовом: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5", м. Кіровоград
до відповідача: державного підприємства "Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд", с. Олексіївка Маловисківського району,
про зобов'язання вчинити певні дії,
Представники сторін:
від позивача - представник Мухіна Н.В., довіреність б/н від 01.10.2008;
від відповідача - представник Квашук О.Д., довіреність б/н від 22.09.2008,
Відкрите акціонерне товариство "Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5" (далі - Акціонерне товариство) звернулося до господарського суду з позовною заявою, з урахуванням поданого до суду 27.04.2009р. уточнення позовної заяви, яка містить вимоги до державного підприємства "Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд" (далі - Державне підприємство) наступного змісту: зобов'язати державне підприємство виконати умови договору генерального підряду № 2/03 від 17.04.03р. в редакції від 07.04.06р., а саме прийняти наступне обладнання: два ультразвукових розходоміра для рідини УРСВ-510У ДУ 40; два ультразвукових розходоміра для рідини УРСВ-510У ДУ 50 виробник ЗАТ "Взлет" м. Санкт-Петербург; дегазатор; самоочисний фільтр, ємність для нагрівання мазуту (2м3) виробник фірма "CIB Unigas".
Позов ґрунтується на наступних обставинах.
07 квітня 2006 року Державне підприємство та Акціонерне товариство уклали договір генерального підряду на будівництво підприємства на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд.
Даним договором сторони виклали в новій редакції договір генерального підряду на будівництво підприємства на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд від 17.04.2003р. № 2/03, укладений між Державним підприємством „Східний гірничо-збагачувальний комбінат" та ВАТ „Кіровоградське БМУ № 5"
За умовами договору генерального підряду Акціонерне товариство взяло на себе зобов'язання виконати генеральний підряд на будівництво пускового комплексу підприємства на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд у відповідності до проектно-кошторисної документації, що є невід'ємною частиною даного договору. Згідно п. 1.2. даного договору Акціонерне товариство в межах динамічної договірної ціни зобов'язалося виконати власними та залученими силами всі передбачені проектом роботи, в тому числі, поставити технологічне обладнання, та передати підприємство Відповідачу згідно акту технічної готовності.
Пунктом 8.1 договору генерального підряду передбачено, що забезпечення матеріально-технічними ресурсами (в тому числі передбаченими проектно-кошторисною документацією технологічним обладнанням і транспортом) покладається на підрядника.
22 серпня 2008р. Акціонерне товариство та Державне підприємство підписали додаткову угоду за умовами якої останнім замовлено здійснити реконструкцію на майданчику рудника котельної з резервуарами та димовою трубою, загальна вартість робіт, що доручається підряднику, складає 4 891 718, 20 грн., у тому числі вартість технологічного обладнання 2 080 389 грн.
Акціонерне товариство посилається на те, що на виконання умов договору підряду, зокрема, додаткової угоди від 22.08.2008р., придбало наступне обладнання: два ультразвукових розходоміра для рідини УРСВ-510У ДУ 40; два ультразвукових розходоміра для рідини УРСВ-510У ДУ 50; дегазатор; самоочисний фільтр, ємність для нагрівання мазуту (2м3).
8 травня 2009 року від Акціонерного товариства до господарського суду надійшла заява про зупинення провадження в даній справі № 5/135 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 12/93 за позовом Державного підприємства до Акціонерного товариства про розірвання договору генерального підряду, що розглядається господарським судом Кіровоградської області в складі судді Макаренко Т.В., мотивуючи таким.
Державним підприємством подано до господарського суду позовну заяву про розірвання договору генерального підряду, що укладений із Акціонерним товариством. Ухвалою господарського суду від 21.10.08р. у справі № 12/93 порушено провадження у даній справі.
Акціонерне товариство вважає, що зазначені справи № 12/93 та № 5/135 пов'язані між собою, оскільки позовні вимоги по справі № 5/135 витікають із правовідносин між позивачем та відповідачем, що виникли на підставі договору генерального підряду, визнання недійсним якого є предметом по справі № 12/93.
На думку Акціонерного товариства, справа № 5/135 не може бути розглянута до прийняття рішення у справі № 12/93.
5 червня 2009р. до господарського суду надійшло пояснення представника Державного підприємства в якому зазначено, що справа № 12/93 не перешкоджає розгляду даної справи № 12/93, тому заява Акціонерного товариства про зупинення провадження в даній справі задоволенню не підлягає.
Дослідивши обставини справи, господарський суд дійшов висновку про те, що клопотання про зупинення провадження в даній справі задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Господарський суд виходить з того, що неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи іншим судом полягає в тому, що інша справа має бути перешкодою для розгляду даної справи, а обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.
Предметом позову у справі № 12/93 є вимога розірвати в судовому порядку договір генерального підряду, укладеного між сторонами, які ґрунтуються на істотному порушенні з боку Акціонерного товариства зобов'язань щодо використання попередньої оплати у встановленні строки згідно із чинним законодавством в сумі 11,9 млн. грн., та протиправності дій щодо невиконання будівельних робіт по об'єктам будівництва підприємства згідно із затвердженими графіками, тобто спір немайнового характеру.
У відповідності до частин 3 і 4 статті 653 Цивільного кодексу України у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.
Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.
У даній справі № 5/135 саме за позовом Акціонерного товариства господарським судом вирішується спір щодо примусового виконання обов'язку в натурі, а саме, обов'язку щодо прийняття Державним підприємством обладнання на загальну суму 380 тис. грн.
Зазначена інша справа № 12/93 не є перешкодою для розгляду даної справи № 5/135.
У разі ймовірного розірвання в судовому порядку договору генерального підряду, укладеного між сторонами, зобов'язання буде припинено лише з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили. При цьому сторона, яка виконала певні свої обов'язки до розірвання договору, не позбавлена права вимоги до іншої сторони щодо виконання нею взаємних обов'язків.
Керуючись ст.ст. 22, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
Заяву відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5" про зупинення провадження у справі № 5/135 залишити без задоволення.
Примірники ухвали надіслати сторонам.
Суддя