Кіровоградської області
"09" липня 2008 р.
Справа № 14/157
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 14/157
за адміністративним позовом: відкритого акціонерного товариства Кіровоградський завод гідравлічних машин "Цукрогідромаш", м. Кіровоград, вул. Червоногвардійська, 94,
до відповідача: державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2,
про визнання недійсними податкових - повідомлень рішень,
Секретар судового засідання - А.В. Адаменко
Представники сторін:
від позивача - Кузьменко Л.В., довіреність №8/2-1 від 14.01.08 р.;
від відповідача - Панасенко І. Б. , довіреність №13 від 03.04.08 р.;
від відповідача - Янчук К.В., довіреність №28 від 22.05.08 р.;
від відповідача - Пфо Т.В., довіреність №29 від 22.05.08 р.;
Час прийняття постанови: 11 год. 46 хв.
Подано позов про визнання недійними податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Кіровограді від 11.09.2007 р. №0001202300/0, від 26.10.2007 р. №00012002300/1, від 14.01.2008 р. №0001202300/2, від 24.03.2008 р. №0001202300/3 за якими позивачу нараховано податкове зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 210574,00 грн. основного платежу та 105287,00 грн. штрафної (фінансової) санкції, а всього 315861,00 грн. та податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Кіровограді від 11.09.2007 р. №0001212300/0, від 26.10.2007 р. №00012102300/1, від 14.01.2008 р. №0001212300/2, від 24.03.2008 р. №0001212300/3 за якими позивачу нараховано податкове зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 169466,00 грн. основного платежу та 84733,00 грн. штрафної (фінансової) санкції, а всього 254199,00 грн.
В судовому засіданні представник позивача в усній формі уточнив позовні вимоги та просив суд визнати нечинними вищезазначені податкові повідомлення-рішення.
Позивач вважає, що вказані податкові повідомлення-рішення прийняті з порушенням норм чинного законодавства, є необґрунтованими та безпідставними, а тому повинні бути скасовані.
Посилаючись на норми статтей 1,5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” позивач стверджує про правомірне віднесення підприємством до складу валових витрат відсотків по товарному кредиту при придбанні товару на умовах товарного кредиту.
Позивач також зазначає, що підприємство мало право на віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, нараховану у складі відсотків по товарному кредиту, оскільки віднесення сум до податкового кредиту здійснено підприємством з дотриманням вимог Закону України “Про податок на додану вартість”.
В запереченнях проти позову ДПІ у м. Кіровограді не погоджується з позовними вимогами, наполягає на правомірності прийнятих податкових повідомлень-рішень та просить суд відмовити в задоволенні позову.
Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд
На підставі направлення від 18.07.2007 р. №1178 та направлення на продовження перевірки від 15.08.2007 р. №1314 спеціалістами ДПА у Кіровоградській області та ДПІ у м. Кіровограді проведена виїзна планова документальна перевірка ВАТ Кіровоградський завод гідравлічних машин “Цукрогідромаш” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2004 р. по 31.03.2007 р.
Перевіркою встановлено порушення підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті4, підпункт 5.3.9 пункту 5.3, пункт 5.1 статті 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2004 рік у розмірі 173398,00 грн., а також порушення підпунктів 7.4.1, 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, в результаті чого занижено податок на додану вартість у розмірі 232766,00 грн., що відображено в акті перевірки від 29.08.2007 р. №90/23-00/00380014.
Акт перевірки став підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень від 11.09.2007 р. №0001202300/0, №0001212300/0.
Не погодившись з даними рішеннями позивач оскаржив їх в процедурі адміністративного узгодження. За результатами розгляду скарг податкові повідомлення-рішення залишено без змін, а скарги позивача без задоволення.
Господарський суд задовольняє позовні вимоги в силу наступного.
Згідно Статуту ВАТ “Кіровоградський завод гідравлічних машин “Цукрогідромаш”, реєстраційний №02130-АТ-1 від 30.04.1998 р., предметом діяльності підприємства є виробництво та реалізація продукції виробничо-технічного призначення, насосів, технологічного обладнання та запасних частин, торгівельнозакупівельна та інша діяльність, направлена на отримання прибутку.
01.06.2004 року позивачем укладено договір товарного кредиту №ТК 01/05-04 з ПП “Таккі”, згідно якого за накладною №170 від 02.06.2004 р. підприємством отримано лист н\ж 12* 18 н 10 т кількістю 21,5 т по ціні 17525 грн. на суму 452145,00 грн., в тому числі ПДВ 73357,50 грн. Згідно даного договору оплата за користування послугами товарного кредиту нараховується у вигляді процентів з 02.06.2004 р. по 29.06.2004 р. в розмірі 3% в день від загальної вартості товарів. Згідно протоколу-угоді №1 до договору товарного кредиту від 01.06.2004 р. сума процентів за користування послугою товарного кредиту, яка підлягає сплаті складає 379801,80 грн., в тому числі ПДВ 63300,30 грн.
07.06.2004 р. позивачем укладено договір купівлі-продажу товару №С 24\5-04, згідно якого за накладною №20 від 10.06.2004 р. підприємством лист н\ж 12* 18 н 10 т кількістю 21,5 т по ціні 17 555 грн. на суму 452919,00 грн., в тому числі ПДВ 75486,50 грн. продано ВАТ “Укрзернопром”.
В рахунок оплати вартості товару згідно договору купівлі-продажу №С 24/5-04 від 07.06.2004 р. ВАТ “Укрзернопром” передає позивачу по акту приймання-передачі векселя №1 від 29.06.2004 р. номінальною вартістю 831 946,80 грн. за договірною вартістю 452919,00 грн. Отриманий вексель позивач по акту приймання-передачі №1 від 29.06.2004 р. передає ПП “Таккі” в виконання зобов'язань в сумі 831946,80 грн.
01.11.2004 року позивачем укладено договір товарного кредиту №02\150 з ПП “Безкаві”, згідно якого ПП “Безкаві” по накладній №79 від 02.11.2004 р. підприємством отримано електродвигуни в кількості 4 штуки по ціні 104610,00 грн. на суму 502128,00 грн., в тому числі ПДВ 83688,00 грн. Згідно даного договору оплата за користування послугами товарного кредиту нараховується у вигляді процентів з 02.11.2004 р. по 29.11.2004 р. в розмірі 3% в день від загальної вартості товарів. Згідно акту приймання-передачі наданих послуг №1 до договору товарного кредиту №02/150 від 01.11.2004 р. сума процентів за користування послугою товарного кредиту, яка підлягає сплаті складає 421787,52 грн., в тому числі ПДВ 70297,92 грн.
07.11.2004 р. позивачем укладено договір купівлі-продажу товару №ВГК-02/150 від 07.11.2004 р. , згідно якого по накладній №34 від 10.11.2004 р. позивач продає ПП “ППК” електродвигуни в кількості 4 штуки по ціні 104693,75 грн. на суму 502530,00 грн., в тому числі ПДВ 83755,00 грн.
В рахунок оплати вартості товару, згідно договору купівлі - продажу товару №ВГК-02/150 від 07.11.2004 р. ПП “ППК” передає позивачу по акту-приймання передачі векселя №1 від 29.11.2004 р. простий вексель, емітентом якого є ПП “Безкаві”, номінальною вартістю 853730,00 грн. за договірною вартістю 502530,00 грн. Отриманий вексель позивач по акту приймання-передачі №1 від 29.11.2004 р. передає ПП “Безкаві” в виконання зобов'язань в сумі 863730,00 грн.
Для закінчення розрахунків позивач перерахував на рахунок ПП “Безкаві” платіжним дорученням №932 від 29.11.2004 р. грошові кошти в розмірі 70185,52 грн.
01.06.2005 р. позивачем укладено договір товарного кредиту №К-1\06-05 з ПП “Мир-7”, згідно якого за накладною №16 від 02.06.2005 р. отримав товарно-матеріальні цінності на суму 312138,00 грн., в тому числі ПДВ 52023,00 грн. Згідно договору оплата за користування послугами товарного кредиту нараховується у вигляді процентів з 02.06.2005 р. по 29.06.2005 р. і складає 3% в день від суми загальної вартості товарів. Згідно акту протоколом-згодою №1 від 29.06.2005 р. до договору товарного кредиту від 01.06.2005 р. сума процентів за користування послугою товарного кредиту, яка підлягає сплаті склала 262195,92 грн., в тому числі ПДВ 43699,32 грн.
Згідно накладної №37 від 08.06.2005 р. позивачем продано товарно-матеріальні цінності ПП “Тайм-Плюс” на суму 313998,00 грн., в тому числі ПДВ 52333,00 грн.
В рахунок оплати вартості товару ПП “Таймс-Плюс” передає позивачу по акту приймання-передачі векселя№1 від 29.06.2005 р. простий вексель номінальною вартістю 531900,00 грн. за договірною вартістю 313998,00 грн. Отриманий вексель позивач по акту приймання-передачі№1 від 29.06.2005 року передає ПП “Мир-7” в виконання зобов'язань в сумі 531900,00 грн.
Для закінчення розрахунків позивач перерахував ПП “Мир-7” грошові кошти в розмірі 42 433,92 грн. платіжним дорученням №471 від 30.06.2005 р. на суму 22443,92 грн. та №598 від 09.08.2005 р. на суму 19990,00 грн.
01.08.2005 р. позивачем укладено договір товарного кредиту №ЕЛ\1-08 з ТПО “Новокаховський електромеханічний завод”, згідно якого по накладній №117 від 02.08.2005 р. придбав електродвигуни в кількості 2 штуки по ціні 165087,50 грн. на суму 396210,00 грн., в тому числі ПДВ 66035,00 грн. Згідно даного договору оплата за користування послугами товарного кредиту нараховується у вигляді процентів з 02.08.2005 р. по 29.08.2005 р. включно і складає 3% в день від суми загальної вартості товарів. Згідно акту приймання-передачі наданих послуг №1 від 29.08.2005 р. до договору товарного кредиту №ЕЛ/1 від 01.08.2005 р. сума процентів за користування послугою товарного кредиту, яка підлягає сплаті складає 332816,40 грн., в тому числі ПДВ 55469,40 грн.
08.08.2005 р. по накладній №11 позивач продає електродвигуни в кількості 2 шт. по ціні 165 525 грн. на суму 397260,00 грн., в тому числі ПДВ 66210,00 грн. ТПО “Нова Каховка Електромашпостачзбут”.
В рахунок оплати вартості товару ТПО “Нова Каховка Електромашпостачзбут” передає позивачу по акту приймання-передачі векселя №1 від 29.08.2005 р. простий вексель, емітентом якого є ТПО “Новокаховський електромеханічний завод” номінальною вартістю 674 700,00 грн. за договірною вартістю 397260,00 грн. Отриманий вексель позивач по акту приймання-передачі №1 від 29.08.2005 р. передає ТПО “Новокаховський електромеханічний завод” в виконання зобов'язань в сумі 674700,00 грн.
Для закінчення розрахунків позивач перерахував ТПО “Новокаховський електромеханічний завод” грошові кошти в розмірі 54326,40 грн.
Згідно бухгалтерських довідок, що підписані керівником та головним бухгалтером підприємства за господарськими операціями з придбання та продажу товарів по договору товарного кредиту №ТК 01/05-04 від 01.06.2004 р. та договору купівлі-продажу №С 24/5-04 від 07.06.2004 р. оподаткований прибуток склав 63171,00 грн., по договору товарного кредиту №02/150 від 01.11.2004 р. та договору купівлі-продажу товару №ВГК-02/150 від 07.11.2004 р. оподаткований прибуток склав 45,40 грн., по договору товарного кредиту №К-1/06-0 від 01.06.2005 р. та договору купівлі-продажу товару №П-7/06-05 від 07.06.2005 р. оподаткований прибуток склав 955,40 грн., по договору товарного кредиту №ЄЛ/1-08 від 01.08.2005 р. та договору купівлі-продажу товару №КП/ЄЛ-01-08-05 від 07.08.2005 р. оподаткований прибуток склав 968,00 грн.
Дані показники спростовують твердження відповідача про збитковість господарських операцій за вищевказаними договорами.
Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій матеріальній або нематеріальній формах, здійснених як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для подальшого використання у власній господарської діяльності.
Згідно підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії.
Відповідно до пункту 1.32 статті 1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” господарською діяльністю є будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.
Господарський суд не може погодитися з позицією відповідача, що діяльність підприємства при укладанні договорів товарного кредиту не визначається, як господарська, оскільки за даними договорами позивачем неодноразово придбано товар на умовах товарного кредиту, який використано в господарської діяльності, а саме здійснена подальша реалізація товару та отримано прибуток.
Слід також зазначити, що в операціях по придбанню товарів на умовах товарного кредиту слід відокремлювати продаж товарів, як будь-яку операцію, що здійснюється згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію, незалежно від строків її надання та продаж послуг на право користування грошовими коштами кредитора. Тобто, відсотки по товарному кредиту є платою за послуги по відстроченню платежу, тобто винагородою кредитора за збереження в обігу підприємства - боржника грошових коштів. Отже в бухгалтерському обліку відсотки по товарному кредиту - це не собівартість товару, а витрати звітного періоду, в той же час відповідач в акті перевірки порівнює ціну продажу товару з ціною придбання до складу якої включає відсотки по товарному кредиту. Крім того відповідач не приймає до уваги суму дисконту при вексельних розрахунках за даний товар, незважаючи на те, що продаж товару та розрахунок за нього шляхом передачі векселя здійснено в рамках однієї господарської операції.
За таких обставин, господарський суд вважає висновок податкового органу щодо порушення пункту 5.1 статті 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” помилковим та задовольняє позовні вимоги щодо визнання нечинними податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Кіровограді від 11.09.2007 р. №0001202300/0, від 26.10.2007 р. №00012002300/1, від 14.01.2008 р. №0001202300/2, від 24.03.2008 р. №0001202300/3 за якими позивачу нараховано податкове зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 210574,00 грн. основного платежу та 105287,00 грн. штрафної (фінансової) санкції, а всього 315861,00 грн.
Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Аналізуючи правомірність прийняття податкових повідомлень-рішення про нарахування податкового зобов'язання по податку на прибуток господарський суд прийшов до висновку про помилковість тверджень відповідача щодо визначення витрат, які не пов'язані з веденням господарської діяльності у розмірі 1396601,64 грн., в тому числі ПДВ 232766,94 грн.
За таких обставин, приймаючи до уваги належним чином оформлені податкові накладні №92 від 29.11.2004 р., №37 від 29.06.2005 р., №123 від 29.08.2005 р., господарський суд задовольняє позовні вимоги позивача про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Кіровограді від 11.09.2007 р. №0001212300/0, від 26.10.2007 р. №00012102300/1, від 14.01.2008 р. №0001212300/2, від 24.03.2008 р. №0001212300/3 за якими позивачу нараховано податкове зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 169466,00 грн. основного платежу та 84733,00 грн. штрафної (фінансової) санкції, а всього 254199,00 грн.
Керуючись частинами 1 - 3 статті 160, частинами 1 - 2 статті 162, статтею 163, частинами 1- 4 статті 254, статтею 258, пунктом 6 розділу 7 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Визнати нечинними податкові повідомлення - рішення державної податкової інспекції у м. Кіровограді №0001202300/0 від 11.09.2007 року, №0001202300/1 від 26.10.2007 року, №0001202300/2 від 14.01.2008 року, №0001202300/3 від 24.03.2008 року, в частині нарахування податкового зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 210574 грн. 00 коп. - основного платежу та 105287 грн. 00 коп. - штрафних (фінансових) санкцій.
Визнати нечинними податкові повідомлення - рішення державної податкової інспекції у м. Кіровограді №0001212300/0 від 11.09.2007 року, №0001212300/1 від 26.10.2007 року, №0001212300/2 від 14.01.2008 року та №0001212300/3 від 24.03.2008 року, в частині нарахування податкового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 169466 грн. 00 коп. - основного платежу та 84733 грн. 00 коп. - штрафних (фінансових) санкцій.
Стягнути з Державного бюджету України на користь відкритого акціонерного товариства Кіровоградський завод гідравлічних машин "Цукрогідромаш" (25006, м. Кіровоград, вул. Червоногвардійська, 94, ідентифікаційний код 00380014, р/р 26008300000138 в Кіровоградській філії АКБ "Форум" м. Кіровоград, МФО 383051) судові витрати по справі в розмірі 3,40 грн. державного мита.
За заявою стягувача після набрання постановою законної сили господарський суд видає виконавчий лист.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Кіровоградської області.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя
Дата виготовлення постанови в повному обсязі - 14.07.2008 року.
С. Б. Колодій