04 серпня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від
16 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів, відшкодування майнової та моральної шкоди,
встановив:
У березні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист прав споживачів, відшкодування майнової та моральної шкоди.
В обґрунтування позову позивачка посилалася на те, що в серпні
2014 року вона поставила на продаж свою весільну сукню в комісійний магазин «Sharm-Press», власником якого був відповідач. Позивачка вказувала, що після закриття магазину відповідач не повернув їй ні сукню, ні гроші за неї. Звернувшись із заявою до правоохоронних органів, їй було рекомендовано звернутися до суду. Оскільки відповідач у добровільному порядку відмовляється відшкодувати завдані ним збитки, позивачка просила стягнути з ОСОБА_3 на свою користь майнову шкоду в розмірі 3 тис. грн, пеню в розмірі 254 грн 30 коп. та в 5 тис. грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від
27 травня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову суму в розмірі 2 500 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Київської області від 16 липня 2015 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2015 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову.
У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні прозову про захист прав споживачів, відшкодування майнової та моральної шкоди, правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.
Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду апеляційної інстанції та з їх оцінкою.
Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів, відшкодування майнової та моральної шкоди.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ В.А. Нагорняк